Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-5190/2018;)~М-4529/2018 2-5190/2018 М-4529/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Строка 2.154 Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.04.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серия ЕД № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №167 в отношении рыбацкого домика N992 площадью 117,7 кв. м. расположенного по адресу <адрес> По данному договору застраховано строение, внутренняя отделка и конструктивные элементы строения.

13.04.2018г.в результате затопления указанному рыбачьему домику был причинен ущерб. 17.04.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22.05.2018 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что поскольку строение находится на «особо охраняемой территории» «предоставленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса».

Доводы страховой компании необоснованные, при заключении договора страховой компании были предоставлены все необходимые документы, факт, рыбачий поселок находится на особо охраняемой территории не свидетельствует об отсутствии у собственников имущества имущественного интереса.

Договор аренды земельного участка, на котором находится рыбачий домик зарегистрирован в надлежащем порядке и не был признан недействительным.

Все необходимые документы были переданы ответчику, что подтверждается описью. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но претензия осталась без ответа.

10.07.2018г. адвокатом ФИО6 был направлен запрос с требованием предоставить акт осмотра, калькуляцию с расчетом ущерба и фототаблицу поврежденного имущества. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выслать указанные документы, что лишает истца возможности самостоятельно произвести расчет.

Исходя из данных акта осмотра № от 08.05.2018г. проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис Регион» был причинен следующий вред имуществу истца: мотор лодочный «Suzuki» - 2015 года, стоимостью 50 000 руб., обесценивание произошло на 50%; отопитель масляный 2017 года, стоимостью 16 000 руб., обесценивание на 90%; стол 2017 года, стоимостью 12 000 руб., обесценивание на 80%; велосипед BTWIN 2017года приобретения стоимостью 30 000 руб., обесценивание на 10%; велосипед STELS 2017 года стоимостью 17 000 руб., обесценивание на 10%; велосипед ROCKRIDER 2017г., стоимостью 35 000 руб., обесценивание на 10%. таким образом, размер ущерба движимому имуществу составляет 57 200 руб. Неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей составляет 80962.5 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу 57 200 руб. а счет страхового возмещения, 80 962,5, руб. в счет неустойки, 28 600 руб. в счет штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 144 705,87 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 165 811,2 руб., 39 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серия № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № в отношении рыбацкого домика № площадью 117,7 кв. м. расположенного по адресу <адрес> По данному договору застраховано строение, внутренняя отделка и конструктивные элементы строения.

13.04.2018г.в результате затопления указанному рыбачьему домику был причинен ущерб. 17.04.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22.05.2018 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что поскольку строение находится на «особо охраняемой территории» «предоставленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №167, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества). А так же в соответствии с пп.а п.2.2 Правил - строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строений, сооружения, их отдельные конструктивные элементы либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов. Также возможно страхование строений с исключением отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.).

Согласно п.9.1 Правил, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из справки от 19.04.2018г., выданной Администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, подтверждается на период с 13.04.2018г. по 19.04.2018г. факт подтопления рыбацкого домика № площадью №., расположенного по адресу: <адрес> произошедшего в результате повышения уровня воды в реке «Воронеж»

Из калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 15.05.2018 № следует, что размер ущерба, причиненный движимому имуществу составил 27 331 руб., размер ущерба, причиненный недвижимому имуществу составил 117 374,87 руб.

Ответчиком не было произведено выплат в счет страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 705,87 руб.

Факт нахождения дома на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается материалами дела: имеется договор купли-продажи рыбацкого домика № от 25.07.2011г., в соответствии с которым, ФИО8 продала ФИО1 рыбацкий домик №, общей площадью №. Так же имеется справка, выданная Рамонской районной общественной организаций пенсионеров рыболовов-любителей <данные изъяты>, о том, что ФИО1 принадлежит рыбацкий домик, находящийся по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором расположен домик №, является частью земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на постройку не послужило основанием для отказа в заключении договора страхования и получения от истца страховой премии. Риск утраты спорного имущества был принят страховщиком к страхованию.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Однако страховой компанией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 интереса в застрахованном имуществе.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 165 811,2 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 8.1.2. Правил страхования Страховщик обязан «после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20- дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 18.05.2018г. по 20.09.2018 г. (256 дней) составляет: 165 811,2 руб. (21590 руб. X 3% X 256 дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 25 000руб, снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 144 705,87 руб., в счет неустойки 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 184 705,87 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 4 394,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019г.