Постановление № 44У-43/2017 4У-362/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2011

№44у-43/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 25 апреля 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года ФИО1 <А.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 13 октября 2000 года Узловским городским судом Тульской области по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 11 июля 2008 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 сентября 2010 года по 2 февраля 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено о назначении ему наказания в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы путем использования систем видеоконференц-связи; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего действия ФИО1 по приговору Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года переквалифицировать: на ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и смягчить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <О.В.В.>, совершенное, в период времени с 17 часов до 21 часа 18 сентября 2010 года, около гаража, расположенного <адрес>

за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <С.Н.М.> – денежных средств в размере <...>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное, в период времени с 12 часов до 13 часов 20 сентября 2010 года, в лесополосе, расположенной у дома <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судами, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на положения ст.240 УПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года №11), и Конвенцию от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», осужденный полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей <К.С.Г.> и <Л.Н.В.>, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Отмечает, что он на стадиях предварительного расследования и судебного следствия не имел возможности оспорить показания данных свидетелей, показывающих против него, и был лишен права на вызов и допрос свидетелей. Указывает на отсутствие прямого умысла с его стороны на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <О.В.В.>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, как следует из заключения эксперта, потерпевший с установленными у него повреждениями мог в течение нескольких минут, часов и даже суток передвигаться, разговаривать и полностью отдавать отчет своим действиям. По мнению осужденного, в приговоре имеются не устраненные судом противоречия в показаниях свидетелей. Считает, что суд кассационной инстанции необоснованно в мотивировочной части указал о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.161 на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в новой редакции, тогда как ему было предъявлено обвинение, и он был осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а не по ч.1 ст.161 УК РФ; а также не в полной мере привел приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку суд, указав в мотивировочной части кассационного определения о переквалификации его действий на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции закона, необоснованно не снизил назначенное ему наказание по данным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора и кассационного определения (глава 45 УПК РФ), по делу не допущено; дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, объективно подтверждаются: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии о том, что он 18 сентября 2010 года, около <адрес> нанес мужчине два удара кулаком по лицу, а также два удара палкой по голове; показаниями потерпевшего <С.Н.М.>, подтвердившего факт совершения в отношении него ФИО1 насильственного грабежа 20 сентября 2010 года; показаниями свидетелей <Щ.И.А.>, <К.С.Г.>, <Л.Н.В.> об обстоятельствах избиения <О.В.В.> и <С.Н.М.> осужденным ФИО1, согласно которым, 18 сентября 2010 года ФИО1 нанес <О.В.В.> несколько ударов кулаками, ногами, обломком дерева по голове, а 20 сентября 2010 года также совершил открытое хищение денег у <С.Н.М.> путем избиения последнего; протоколами осмотра места происшествия: <адрес> и участка местности, около <адрес> (преступление, совершенное в отношении <О.В.В.>), а также участка местности, около <адрес> (преступление, совершенное в отношении <С.Н.М.>); протоколами предъявления лица для опознания, проверки показания на месте, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра документов; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Президиум находит, что все приведенные доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности; они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Президиум не может согласиться с доводом жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей <К.С.Г.> и <Л.Н.В.>, данные на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Президиум считает, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели предупреждались при допросах на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.281 УПК РФ при оглашении их показаний в судебном заседании не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели <К.С.Г.> и <Л.Н.В.> неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей; постановлениями суда от 15 и 23 декабря 2010 года оформлялись приводы для обеспечения их явки в судебное заседание (т.1 л.д.70,83). Согласно рапортам судебного пристава исполнителя осуществить привод свидетелей не представилось возможным (т.1 л.д.77,90). При последующем заявлении прокурором ходатайства об оглашении показаний свидетелей <К.С.Г.>. и <Л.Н.В.> защитник ФИО1 и сам ФИО1 в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетелей <К.С.Г.> и <Л.Н.В.>, данных на предварительном следствии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 января 2011 года (т.1 л.д.100-101).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <О.В.В.>, о чем, по его мнению, свидетельствуют выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потерпевший с полученными телесными повреждениями в течение нескольких минут, часов и даже суток мог совершать активные действия не опровергает выводы суда в совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <О.В.В.>

Президиум находит, что суд, полно и всесторонне проанализировал экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и правильно пришел к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными на то лицами; которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в тексте заключений; в заключениях указаны методы и приемы экспертного исследования; выводы ясны и непротиворечивы.

Президиум не находит оснований ставить их под сомнение и не усматривает каких-либо противоречий в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, установленные у <О.В.В.>, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего. Данный вид травмы сопровождается потерей сознания, после которого наступает так называемый «светлый» промежуток, в течение которого человек может передвигаться, разговаривать и полностью отдавать отчет своим действиям. Длительность указанного промежутка индивидуальна и зависит от многих фактов и может исчисляться несколькими минутами, часами и даже сутками.

Президиум также считает, что вина ФИО1 в открытом завладении имуществом - денежными средствами потерпевшего <С.Н.М.>, нашла свое подтверждение в суде. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <С.Н.М.> и свидетелей <К.С.Г.> и <Л.Н.В.>, признанных судом достоверными, которые опровергают показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении <С.Н.М.>, президиум не усматривает.

Утверждение осужденного ФИО1 о нахождении его в момент совершения преступления в отношении <С.Н.М.> в изоляторе временного содержания судом проверялось и не нашло своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности версии ФИО1, президиум считает убедительными.

С учетом изложенного президиум считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум считает, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть принятого судом решения должна соответствовать его резолютивной части.

Как следует из приговора Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года, ФИО1 был осужден к лишению свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ на срок девять лет, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на четыре года и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на срок одиннадцать лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из санкций ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, то есть смягчены санкции по указанным составам преступлений, что улучшало положение осужденного ФИО1

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Президиум находит, что судом кассационной инстанции (глава 45 УПК РФ) указанные требования закона при рассмотрении кассационных жалоб осужденного ФИО1 в полной мере не были выполнены.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года, суд, рассмотрев кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года, в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с исключением из санкций статей УК РФ, по которым был осужден ФИО1, нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Ссылку судебной коллегии по уголовным делам в кассационном определении от 11 мая 2011 года на ч.1 ст161 УК РФ президиум расценивает как описку, которая не имеет правового значения при принятии решения по существу.

Президиум считает, что судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, указав в описательно-мотивировочной части кассационного определения от 11 мая 2011 года о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в новой редакции закона, в то же время необоснованно не приняла решения о переквалификации действий ФИО1 по приговору Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20111 года №26-ФЗ) и с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20111 года №26-ФЗ), о чем свидетельствует резолютивная часть кассационного определения от 11 мая 2011 года.

Принятие судебной коллегией по уголовным делам такого решения противоречит требованиям закона и является недопустимым, так как по смыслу закона, а также в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» №55 все части решения должны составлять единый логически связанный документ, резолютивная его часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей. Наличие противоречий между ними не допускается. Несоответствие резолютивной части решения другим частям свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Кроме того, президиум находит, что в нарушение требований ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…», судебная коллегия по уголовным делам без достаточных на то оснований не обсудила вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания в связи с необходимостью переквалификации его действий ввиду издания закона, улучшающего его положение, и не смягчила назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких данных президиум считает, что с учетом допущенных судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда нарушений уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

С учетом изложенного президиум находит, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по приговору Узловского городского суда Тульской области от 3 февраля 2011 года переквалифицировать:

с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев;

с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий