Решение № 2-541/2020 2-541/2020(2-5847/2019;)~М-3964/2019 2-5847/2019 М-3964/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-541/2020

Гражданское дело № 2-541/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-005275-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 22.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», регистрационный знак «№ под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Premio» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, автомобилю «Toyota Premio» регистрационный знак «№» и автомобилю «Ford Focus» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» в соответствии с Единой Методики, утв. ЦБ РФ, составила 230 500 руб., без учета износа - 364 500 руб., стоимость автомобиля «Ford Focus» до повреждении в ДТП – 263 317 руб., стоимость годных остатков - 83 859 859 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, составила 179 500 руб. (263 317 руб. - 83 859 руб.). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией САО «Надежда» по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Premio» регистрационный знак «№ с учетом износа, составила 606 000 руб., без учета износа - 1 062 400 руб., стоимость транспортного средства «Toyota Premio» до его повреждении в ДТП – 394 060 руб., стоимость годных остатков - 78 229,79 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему ФИО2 составила 315 830,21 руб. (394 060 руб. – 78 299,79 руб.) Общая сумма страхового по страховому событию составила 495 330,21 руб. АО «АльфаСтрахование» возместило, причиненный ФИО1 ущерб потерпевшим полностью по условиям заключенного договора обязательного страхования. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховая компания просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 495 330 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 8 153 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <...> Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4, представитель третьего лица САО «Надежда» на слушание дела не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал № 178415, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2018 в районе дома №<адрес>, в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Premio» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак «№ под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО1 данных им в рамках административного производства следует, что 22.12.2018, он управлял автомобилем «BMW X5», регистрационный знак №», двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны Чайковского в сторону ул. Малаховская со скоростью около 60 км/ч. В районе д. <адрес>, он не смог затормозить на красный сигнал светофора на не регулируемом пешеходном переходе, в результате чего произошло столкновение передней части его автомобиля в заднюю часть автомобиля «Toyota Premio» регистрационный знак №» под управлением ФИО2, после столкновения автомобиль «Toyota Premio» откинуло влево, затем произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus» регистрационный знак «№ под управлением ФИО3, который стоял за пешеходным переходом справа на проезжей части. Произошло столкновение передней части автомобиля «BMW X5» в заднюю часть автомобиля «Ford Focuse». Вину в ДТП признает частично.

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 22.12.2018 управлял автомобилем «Toyota Premio» регистрационный знак № двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Малаховская. В районе дома № <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора, перед регулируемым пешеходным переходом, через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от наезда автомобиля «BMW X5», который также совершил столкновение с «Ford Focus» регистрационный знак «№ припаркованным справа на проезжей части за регулируемым пешеходным переходом.

ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 22.12.2018 года управлял автомобилем «Ford Focus» регистрационный знак №», двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны В районе д. <адрес>, он остановился за регулируемым пешеходным переходом, для высадки пассажира, горел красный сигнал светофора, в этот момент произошёл удар в заднюю часть его автомобиля. Транспортное средство протащило на 5 метров, затем автомобиль остановился.

Свидетель ДТП ФИО4 – пассажир автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак «м104ма124» дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям водителя ФИО3

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «BMW X5», регистрационный знак «№ «Ford Focus» регистрационный знак № «Toyota Premio» регистрационный знак «№ находится на участке автодороги в районе дома №29 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске. На данном участке имеется светофорный объект, а также съезд на территорию. «КРАСМАШ». Место удара обозначено в задней части автомобиля «Ford Focus» (№2), задней части автомобиля «Toyota Premio» (№1) с передней части автомобиля «BMW X5». Место столкновения №1 и №2 находятся на удалении 23 м (5,3 + 13,0 + 5).

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Ford Focus» регистрационный знак «м104ма124» были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего госномера и рамки, защитной панели, заднего фонаря, двери багажника, заднего крыла, подкрылка, задней правой двери. На автомобиле «Toyota Premio» регистрационный знак «№ были зафиксированы повреждения заднего бампера, задней панели, задний госномер и рамки, двери багажника, заднего фонаря, защита крыла, подкрылка, глушителя, крыши, заднего ветрового стекла, задней и передней правых дверей.

Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД «Красноярское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 1 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.02.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW X5», регистрационный знак № в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Toyota Premio» и «Ford Focus».

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2, ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей «Toyota Premio», «Ford Focus» имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля «BMW X5», регистрационный знак №» являлся ФИО5; автомобиль «Toyota Premio» регистрационный знак №» принадлежит ФИО2, автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак «№ принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «BMW X5», регистрационный знак «№ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №№ сроком с 04.06.2018 по 03.06.2019 ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, застрахована в САО «Надежда», которое по его обращению выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 315 830,21 руб., по платежному поручению № № от 14.03.2019 перечислило на расчетный счет Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 денежные средства в размере 315831,21 руб. на оснвоании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 01.03.2019.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, застрахована в САО «Надежда», которое по ее обращению выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 179500 руб. по заключению ООО «Финансовые системы» №ФАГ 903, №ФАГ 902 от 23.01.2019, согласно платежному поручению №8722 от 01.03.2019. АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 63682 от 12.03.2019г перечислило на расчетный счет САО «Надежда» денежные средства в размере 179 500 руб.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "ОБ ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то у истца, как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения по ДТП, имевшему место 22.12.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 495 330,21 руб. (179 500 + 315 831,21 = 495 331,21 руб.).

Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8 153 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 495 330 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 8153 рубля, а всего - 503 483 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова