Решение № 2-5603/2019 2-670/2020 2-670/2020(2-5603/2019;)~М-5301/2019 М-5301/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5603/2019

Дело №2-670/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

с участием помощника судьи Лозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 «Калужское» ФСИН России и ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-4 (внутренний) отделения по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на должность продавца магазина при ФКУ СИЗО-4 (внутренний) отделения по Ростовской области на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ магазине при ФКУ СИЗО-4 (внутренний) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157 497,07руб. (инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в своем исковом заявлении, что ответчик ФИО1 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости от 06.02.2019г. №.

В объяснении ФИО1 также признает недостачу в сумме 157 497,07руб. В заявлении от 06.02.2019г. ФИО1 обязалась возместить причиненный ею ущерб ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 произведено удержание из ее заработной платы в размере 1 688,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 был прекращен трудовой договор (приказ №-лс от 20.02.2019г.).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 155 808,56 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 316 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2020г. №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-4 (внутренний) отделения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на должность продавца магазина при ФКУ СИЗО-4 (внутренний) отделения по Ростовской области на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине при ФКУ СИЗО-4 (внутренний) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157 497,07руб. (инвентаризация № от 06.02.2019г., сличительная ведомость № от 06.02.2019г.).

Установлено, что ответчик ФИО1 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости от 06.02.2019г. №.

В объяснении ФИО1 также признает недостачу в сумме 157 497,07руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возместить причиненный ею ущерб ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 произведено удержание из ее заработной платы в размере 1 688,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 был прекращен трудовой договор (приказ №-лс от 20.02.2019г.).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Калужское» о взыскании с ответчика материального ущерба, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России причиненный материальный ущерб в размере 155 808,56 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4316 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова