Решение № 2-3482/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3482/2018;)~М-2847/2018 М-2847/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего П.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания « Альтернатива» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в свою пользу в счет возмещения материального вреда 126 347 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3727 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства

HONDA CR-V №.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство HONDA CR-V № получило механические повреждения в результате схода снега с крыши <адрес>.

По данному факту 07.03.2018г. в дежурной части отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку зарегистрировано сообщение в КУСП за №.По результатам рассмотрения обращения 08.03.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка деятельность по управлению домом № по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Альтернатива»

Полагает, что несвоевременная очистка кровли <адрес> явилась причиной схода снега и как следствие, причинение материального ущерба в виде повреждения транспортного средства HONDA CR-V №. При таких обстоятельствах, своей деятельностью ООО «Управляющая компания «Альтернатива» создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, а также угрозу повреждения имущества граждан.

Для установления размера материального ущерба была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение №НВК 019-04/18 от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V № без учета износа заменяемых деталей на 07.03.2018г. составляет 126 347 рублей, за составление экспертного заключения произведена оплата в размере 6000 рублей.

03.05.2018г. он направил претензию в ООО «Управляющая компания «Альтернатива», в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, материальный ущерб не возмещен.

Собственники многоквартирного жилого <адрес> избрали способ управления путем заключения договора с ООО «Управляющая компания «Альтернатива», которое, осуществляет функции управления жилищным фондом.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CR-V №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

07.03.2018г. около 17.00 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль HONDA CR-V № вдоль дома по <адрес> в <адрес>. Примерно, через 20 минут сработала сигнализация на автомобиле, когда ФИО1 осматривал свой автомобиль, то увидел, что на крыше его автомобиля (ближе к лобовому стеклу), на лобовом стекле и капоте лежит снег со льдом, также в салоне автомобиля на приборной панели со стороны пассажирского места в районе секции с подушкой безопасности повреждена сама приборная панель, так как часть лобового стекла была вмята в салон и нанесла указанные повреждения.

ФИО1 вызвал сотрудников полиции для фиксации факта повреждения автомобиля HONDA CR-V №.

Как следует из постановления старшего УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 08.03.2018г. в ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО1 было установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с крыши дома по <адрес> в <адрес>.

Представленный протокол осмотра места происшествия от 07.03.2018г. старшего УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 подтверждает то обстоятельство, что автомобиль находился вдоль <адрес> в <адрес> и имел указанные повреждения.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль HONDA CR-V №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у <адрес>, в <адрес>, упал с крыши дома снег, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждаются материалом проверки отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Согласно общему списку многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению (с официального сайта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области), ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению объектом жилищного фонда по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, а исходя, из установленных обстоятельств, что снег на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упал с крыши многоквартирного дома по <адрес>, обязанность по содержанию, которого в силу закона возложена на ООО «Управляющая компания «Альтернатива», которая не была надлежащим образом исполнена последней, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика истцу причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №НВК 019-04/18 от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V № без учета износа заменяемых деталей на 07.03.2018г. составляет 126 347 рублей.

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 6000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин образования повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 08.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства HONDA CR-V № без учета износа составляет: 109566 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2018г. повреждения в виде вмятин, повреждения обтекателя ветрового стекла и ветрового стекла на исследуемом автомобиле образованы в результате нанесения ударов относительно твердым предметом, либо при падении на автомобиль относительно твердых и тяжелых предметов. Данные повреждения могли быть образованы, в том числе и в результате падения на автомобиль относительно большой массы снега. Данные повреждения могли быть образованы как 07.03.2018г., так и в другой период времени.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 08.11.2018г., № от 14.11.2018г. ответчиком ООО «Управляющая компания «Альтернатива» не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу с крыши многоквартирного дома по <адрес>, обязанность по содержанию, которого возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива», которая не была надлежащим образом исполнена последней, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Таким образом, сумма ущерба составляет 109 566 рублей и подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб., подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.

С ООО «Управляющая компания « Альтернатива» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 8150 руб. и 3260 руб., счета на оплату № от 16.11.2018г., № от 16.11.2018г. представлены в судебное заседание.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 3391,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 566 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3391,32 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Альтернатива» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8150 руб. и 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: П.