Решение № 7-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 7-8/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-8/2018
19 февраля 2018 г.
г. Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В. при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Витвинова М.К., рассмотрел дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. Барнаула от 16 июня 2016 года, вступившего в законную силу 28 июня 2016 года,

на основании ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заслушав объяснения Витвинова М.К. в поддержку доводов жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление отменить,

установил:

из содержания постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. следует, что основанием для привлечения Скрынника к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужило употребление им 26 октября 2017 г. около 16 часов 05 минут после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, алкогольных напитков.

В поданной жалобе защитник Витвинов, ссылаясь на неустановление при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, утверждая о недоказанности вины Скрынника в совершении административного правонарушения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, а также просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2017 г. недействительным.

В обоснование процессуальных нарушений автор жалобы приводит довод о том, что при составлении акта освидетельствования Скрынника на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, поставили свои подписи после заполнения бланка, о чем показали в судебном заседании.

Далее защитник пишет о недостоверности объяснений от имени Скрынника, поскольку никаких объяснений он не давал, за рулем автомобиля не находился, спиртные напитки после ДТП не употреблял, так как после полученных травм пребывал в полубессознательном состоянии, в котором его и обнаружили свидетели.

Анализируя объяснения Н., защитник находит их надуманными, направленными на избежание ответственности по возмещению вреда от ДТП. По мнению автора жалобы показания Н. противоречат показаниям врачей о невозможности Скрынника передвигаться (пересаживаться на сиденье) внутри автомобиля после ДТП, фотографиям автомобиля, из которых следует, что местом приложения автомобиля к земле является его левый бок, а не правый. Считает показания Н. о покидании им автомобиля через багажное отделение при условии нахождения автомобиля на правом боку, неправдивыми, так как дверь багажного отделения была бы заблокирована.

Автор жалобы указывает, что обстоятельства употребления Скрынником алкоголя после ДТП не установлены, а значит данный факт, не имел места.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – Правила) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлены в полном объеме.

Как усматривается из протокола рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, им предпринимались действия по выяснению обстоятельств совершения ДТП, расположения и состояния автомобиля и пострадавших после ДТП, а также установлению факта управления Скрынником транспортным средством.

Вместе с тем, обстоятельства употребления последним спиртных напитков после произошедшего ДТП не установлены. Так, в основу решения о виновности Скрынника в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей положены содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Скрынника установлено состояние алкогольного опьянения, составленный, вопреки мнению защитника, с соблюдением требований закона.

Также судьей приняты за основу первоначальные объяснения Скрынника об употреблении им алкогольных напитков после ДТП, от которых он в ходе последующего производства по делу отказался.

В то же время, оставлены без внимания объяснения свидетеля Н. о том, что Скрынник приехал к нему домой уже находясь в нетрезвом состоянии, а в дальнейшем до ДТП он совместно с ним употреблял пиво в машине. Из этих же объяснений следует, что после происшествия Скрынник оставался в машине в бессознательном состоянии ).

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на употребление Скрынником спиртных напитков после ДТП, данный факт нельзя признать установленным.

Поэтому вывод о виновности Скрынника является необоснованным ввиду отсутствия события инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Сивов