Приговор № 1-158/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лескина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Около <данные изъяты>, ФИО1, приближаясь к указателю <данные изъяты> км. указанной автодороги, не убедившись в безопасности, начал производить маневр разворота в ходе которого допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который осуществлял обгон транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, открытого перелома правой плечевой кости в нижней трети диафиза с образованием раны нижней трети правого плеча, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети диафиза, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.08.2016):

8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8 Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. По существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал с дачи по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, при этом в салоне автомобиля также находились Свидетель №6 и Свидетель №5 По дороге выяснилось, что на даче они забыли личные вещи. Решили вернуться. На участке дороги, по которому двигались, дорожные знаки отсутствовали, дорожное покрытие было сухим, линия разметки – прерывистая. Позади в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Включив указатель левого поворота, стал снижать скорость двигателем, после чего стал притормаживать. Снижая скорость, проехал около <данные изъяты> метров. Пропустив встречные автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел только автомобиль «<данные изъяты>», который снижал скорость и в направлении встречной полосы не маневрировал, после чего начал маневр разворота, при этом скорость была около <данные изъяты> км/ч. Далее услышал звук тормозов и очнулся уже после ДТП. Видел, что в левую часть его автомобиля ударился автомобиль «<данные изъяты>». Как двигался данный автомобиль до ДТП, не видел, но предполагает, что он двигался со значительным превышением скорости. Выйдя из автомобиля, помог выбраться пассажирам, после чего пошел ко второму автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился мальчик, на вид около <данные изъяты> лет, на заднем сиденье справа находилась мать водителя и еще одна женщина слева. Больше всех пострадала мать водителя автомобиля «<данные изъяты>» и сам водитель. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники МЧС, затем «скорая помощь», которые госпитализировали пострадавших. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Свидетель №3 оставил номер своего мобильного телефона. С заявленными представителем потерпевшей исковыми требованиями не согласен.

Несмотря на заявленное в судебном заседании непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО15 суду показал, что потерпевшей является его мать, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой руки и закрытого перелома левого бедра. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила реабилитацию дома и начала ходить только после <данные изъяты>. Кроме того в дальнейшем возможно потребуется операция по удалению пластины из руки. По поводу ДТП потерпевшая ему говорила, что сидела на заднем сиденье, разговаривала с Свидетель №2, и в этот момент произошел удар. После ДТП потерпевшая перенесла инфаркт и до настоящего времени посещает дневной стационар. Заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 87426 рублей 87 копеек, а также о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался из СНТ «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Выехав на указанную автодорогу и проехав около <данные изъяты> м. стал приближаться к следовавшему в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», при этом скорость была около <данные изъяты> км/ч. В это время понял, что нужно тормозить, так как впереди идущий автомобиль снижал скорость. Приблизившись к автомобилю «<данные изъяты>» увидел, что у него включен указатель левого поворота, при этом момент включения данного сигнала, не видел. Понял, что водитель намерен развернуться, так как дороги прилегающей слева к трассе не было. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к маневру, дистанция между ними была около <данные изъяты> метров. Не мог пояснить, остановился ли полностью автомобиль «<данные изъяты>» или максимально снизил скорость. Автомобиль «<данные изъяты>» до момента начала маневра двигался по своей полосе в одном положении, маневров не совершал, при этом он, также, не совершая маневров, следовал за автомобилем «<данные изъяты>». Перед началом маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>», в зеркала заднего вида не смотрел, так как был сконцентрирован на впереди идущем автомобиле, который притормаживал, при этом видел, что встречных автомобилей не было. В это время на улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая, видимость хорошая. В какой-то момент, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал осуществлять маневр разворота. Перед этим по ощущениям, автомобиль «<данные изъяты>» и его автомобиль практически остановились. Когда автомобиль «<данные изъяты>» освободил полосу движения, он ускорился и продолжил движение. В этот момент услышал звук удара и увидел, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Далее остановившись на обочине, вместе с пассажиром Свидетель №4 пошли к автомобилям. В это время из автомобиля «<данные изъяты>» уже выходили водитель и пассажиры-женщины. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>» увидел, что водитель прижат сиденьем к рулю. Открыв заднюю дверь, отжал водительское сиденье. На заднем сиденье слева находилась молодая женщина, а справа женщина постарше. Между передним пассажирским сиденьем и передней панелью находился мальчик. Женщина, которая находилась справа, значительно пострадала, и ее извлекали из автомобиля, так как предполагали, что у нее перелом бедра. В это время позвонил в «скорую помощь» и в полицию. После этого записав свои данные на бумаге, передал ее водителю автомобиля «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с племянником - ФИО18, находившимся на переднем сиденье, сестрой - Свидетель №2, находившейся на заднем сиденье слева и мамой - Потерпевший №1, находившейся на заднем сиденье справа, выехали с дачи расположенной в СНТ «<данные изъяты>», при этом он и племянник были пристегнуты ремнями безопасности, а задние пассажиры нет. Выехав на автодорогу <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. По дороге догнал три автомобиля: «<данные изъяты>» седан белого цвета, «<данные изъяты>» темного цвета и «<данные изъяты>» вишневого цвета, которые двигались в попутном направлении со скоростью около 60 км/ч. Проехав за ними некоторое время, видел, что встречных транспортных средств нет, и решил совершить обгон, при этом дистанция до впереди идущего автомобиля была около 15 метров. Убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и, увеличив скорость, стал осуществлять обгон автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Обгон осуществлял со скоростью около 70 км/ч. В момент обгона видел лишь левую сторону автомобиля «<данные изъяты>», примерно от заднего левого колеса до передней части. Когда обогнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, увидел, что у автомобиля «<данные изъяты>» загорелись «стоп-сигналы» и в этот же момент автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять маневр разворота, при этом указатель левого поворота у автомобиля «<данные изъяты>» увидел лишь на повторителе поворота, расположенном в левом зеркале заднего вида. Увидев начало маневра автомобиля «<данные изъяты>», применил экстренное торможение, так как вернуться вправо на свою полосу не мог, поскольку она была занята, а слева была яма. Предполагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял маневр сходу, не останавливаясь. Когда автомобиль «<данные изъяты>» оказался поперек полосы встречного движения, произошло столкновение, при этом удар пришелся передней правой частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>». Он не мог избежать столкновения, так как автомобиль «<данные изъяты>» появился перед ним неожиданно. После ДТП к автомобилю подбежали люди, которые сначала извлекли из салона пассажиров, а затем сотрудники МЧС помогли ему покинуть автомобиль. Далее был госпитализирован с переломами руки, ребра и таза. Кроме него в ДТП пострадала его мама, у которой были сложные переломы плеча и бедра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> с братом Свидетель №1, который находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, сыном ФИО19, который находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут удерживающим устройством, мамой Потерпевший №1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье справа, выехали с дачи, расположенной в СНТ «<данные изъяты>», при этом она находилась на заднем пассажирском сиденье слева. Выехав на автодорогу <данные изъяты>, двигались в направлении <адрес>. Через некоторое время догнали три автомобиля, при этом перед ними двигался автомобиль светлого цвета, далее темный автомобиль и еще дальше автомобиль «<данные изъяты>», который увидела в момент обгона. Проехав за указанными автомобилями некоторое время, Свидетель №1 включил указатель поворота и начал обгон, выехав на полосу встречного движения, при этом видела, что встречная полоса была свободна, так как в пути разговаривала с матерью и параллельно смотрела на дорогу. Дорога на данном участке прямая, видимость была хорошая. Перед началом обгона следующие впереди автомобили скорость не снижали, не тормозили. Когда совершали обгон и почти обогнали первый автомобиль, впереди поперек дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>», который полностью перекрыл их полосу. В этот момент брат резко затормозил, но не смог остановиться, и произошло столкновение. Перед началом маневра автомобиля «<данные изъяты>» указателей поворота у него не видела. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов ног, у сына было сотрясение мозга, у брата переломы руки и таза, у мамы переломы руки и ноги, а также сотрясение мозга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 возвращались с дачи, при этом на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №6, а она находилась за ней на заднем сиденье. Двигались по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. На улице было светло, проезжая часть была сухая. По дороге Свидетель №6 вспомнила, что забыла на даче личные вещи и попросила ФИО1 вернуться. После этого, видела, как Свидетель №6 включил указатель поворота и стал снижать скорость, что продолжалось около <данные изъяты>. Перед началом маневра, пропустив встречный автомобиль, она по привычке обернулась назад, где увидела следующий за ними небольшой джип темного цвета, дистанция до которого была около <данные изъяты> метров. Их автомобиль до начала маневра двигался посередине своей полосы вправо или влево не смещался. Затем ФИО1 приступил к выполнению маневра разворота, в процессе которого почувствовала удар в левую часть автомобиля. После удара потеряла сознание. Придя в себя, слышала, что ФИО1 приводил мать в чувства. После этого им помогли выбраться из автомобиля, и они проследовали к автомобилю «<данные изъяты>» с которым произошло столкновение, где увидела между передним пассажирским сиденьем и панелью ребенка, которого в дальнейшем ФИО1 помогал доставать из автомобиля. Потом подходила к водителю, предлагала воды, при этом он сидел как-то неестественно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ее сына ФИО1, ехали с дачи, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье за ней находилась Свидетель №5 Двигались по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. По дороге вспомнила, что забыла на даче вещи и попросила сына вернуться. После этого ФИО1 стал снижать скорость и непосредственно перед началом разворота стал плавно тормозить. Включал ли сын поворот, не знает, но думает, что включал, так как следовавший за ними автомобиль «<данные изъяты>» не обгонял их. Снизив скорость, пропустили встречный автомобиль, при этом Свидетель №5 смотрела на дорогу и говорила ФИО1, что дорога пустая, после чего он стал осуществлять маневр разворота. В процессе разворота почувствовала удар в боковую часть автомобиля. После удара потеряла сознание. Придя в себя, услышала голос сына и, спросив, что случилось, узнала, что попали в аварию. Кто-то помог ей и Свидетель №5 выйти из автомобиля. Далее увидела, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», где на переднем пассажирском сиденье находился ребенок, которого ФИО1 помогал доставать из автомобиля. Дальнейшие события помнит смутно. Знает, что мать водителя автомобиля «<данные изъяты>» была травмирована.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением сына Свидетель №1 Также в салоне автомобиля на заднем сиденье слева находилась дочь Свидетель №2, а на переднем сиденье в детском удерживающем устройстве внук ФИО20. Двигались по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. По дороге разговаривала с Свидетель №2 и на дорогу внимания не обращала. Догнав двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства и проехав за ними какое-то расстояние, Свидетель №1 стал осуществлять их обгон. Далее отвлеклась на разговор с Свидетель №2, при этом почувствовала, что автомобиль резко затормозил и в этот момент произошел удар, от которого потеряла сознание. С каким автомобилем произошло столкновение, не видела. Когда пришла в себя, увидела, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>» бордового цвета. В дальнейшем была госпитализирована. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, открытого перелома правой плечевой кости и закрытого перелома левой бедренной кости, проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки находится дома, так как самостоятельно передвигаться не может (т. 1 л.д. 207-209).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен асфальтированный участок <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>, состояние покрытия – сухое, имеются линии продольной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки. На проезжей части обнаружены следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», а также след волочения заднего левого колеса указанного автомобиля, длиной 0,9 м, с началом в месте столкновения транспортных средств, где обнаружена осыпь осколков стекол и пластика. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен частично на проезжей части и частично на левой обочине, передней частью обращенный к левому кювету, при этом на автомобиле имеются механические повреждения левой двери, левого порога, левых крыльев, подушки безопасности, левого зеркала заднего вида, разбито стекло левой двери. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части, передней частью обращен в сторону <адрес> и имеет механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней панели, передних крыльев, передних дверей, разбито лобовое стекло, передние фары (т. 1 л.д. 5-18).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», транзитный номер №, определено правильно. До ДТП внешние световые приборы автомобиля «<данные изъяты>» находились в работоспособном состоянии. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» равна около 50,37 км/ч, что соответствует разрешенной скорости движения на данном участке автодороги. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 97-110).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, открытого перелома правой плечевой кости в нижней трети диафиза с образованием раны нижней трети правого плеча, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети диафиза, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (т. 1 л.д. 118-119).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» равна около 50,37 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части в момент начала маневра при минимальном радиусе разворота на расстоянии 5,35 м. от точки первоначального контакта автомобилей. С учетом времени движения автомобиля «<данные изъяты>» в заторможенном состоянии до места столкновения в данных дорожных условиях, времени реакции водителя автомобиля «<данные изъяты>» на опасность, а также времени запаздывания срабатывания тормозного привода, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 2 л.д. 15-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены значительные механические повреждения передней части с эпицентром с правой стороны. Повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, лобовое стекло, левые двери, правая передняя дверь, передние фары, решетка радиатора (т. 2 л.д. 40-43). Данный автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения расположенные на левой стороне. Повреждены: левая дверь, левое переднее крыло, левый порог, крыша салона слева, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида (т. 2 л.д. 46-49). Постановлением следователя данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 50).

Протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым автомобиль преодолел путь с момента начала маневра (разворота) до момента столкновения по установленной траектории за 2,41 сек. и за 2,57 сек. (т. 2 л.д. 52-54, 82-84, т.1 л.д. 226-228).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, если с момента начала маневра до момента столкновения прошло 2,41...2,57 сек. Исходя из следа юза автомобиля, водитель автомобиля «<данные изъяты>» применял торможение (с момента нажатия на педаль тормоза) позже, относительно начала разворота автомобиля «<данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 96-104).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия, время, которое необходимо автомобилю «<данные изъяты>» для смены полосы движения на ширину автомобиля, равно 0,8779 секунды (т. 2 л.д. 128-132).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нарушив пункты 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который осуществлял обгон транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение Правил дорожного движения РФ следующего содержания: п. 10.1 как на обстоятельства, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности, в районе указателя <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> начал необоснованный маневр разворота и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который осуществлял обгон транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей и оглашенные показания потерпевшей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей и ее представителя, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей, ее представителя и указанных свидетелей правдивыми и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, в той части, в которой она утверждает, что перед началом осуществления ФИО16 маневра разворота она смотрела назад на проезжую часть по ходу их движения и видела, что какие-либо транспортные средства обгон по полосе встречного движения не осуществляют. Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, а также самой Свидетель №5, в автомобиле последняя находилась на заднем сидении за спиной пассажира ФИО16, т.е. на заднем сидении справа. Следовательно, с учетом ее положения в автомобиле, а также наличия на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, следовавшего в непосредственной близости от автомобиля ФИО16 в попутном ему направлении и закрывавшим обзор проезжей части, свидетель Свидетель №5 не могла наблюдать участок дороги как за автомобилем <данные изъяты>, так и за следовавшим за ним легковым автомобилем <данные изъяты>, а также участок дороги расположенный слева от этих автомобилей, где водитель ФИО17 осуществлял обгон указанных автомобилей.

Не состоятельными являются доводы стороны защиты и подсудимого о значительном нарушении скоростного режима со стороны водителя ФИО17, поскольку они основаны на предположениях подсудимого и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. В то же время, из исследованных судом заключений автотехнических экспертиз, допросов свидетелей установлено, что водитель ФИО17 нарушений скоростного режима, непосредственно перед ДТП не допускал. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания протоколов следственных экспериментов, проведенных по данному уголовному делу недопустимыми доказательствами. Из содержания протоколов не следует, что условия эксперимента (состояние дорожного полотна, автомобилей) существенно отличаются от условий произошедшего ДТП. Протоколы не содержат замечаний от участников данных следственных действий, в том числе и о том, что условия эксперимента и ДТП существенно отличаются и могли повлечь искажение полученных результатов. Само по себе проведение следственных экспериментов по данному уголовному делу не в летнее время, а в зимне-весенний период не может однозначно свидетельствовать о получении в результате данных следственных действий не достоверных результатов.

Не находит суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены без нарушения требований УПК РФ, надлежащими процессуальными лицами, а сами заключения соответствуют предъявляемым им требованиям.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии вины подсудимого вследствие отсутствия в автомобиле ФИО17 ремней безопасности для пассажиров заднего сидения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что причиной ДТП и соответственно получения ФИО17 телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью, явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО16, в том же время само по себе отсутствие ремней безопасности не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы стороны защиты и подсудимого о том, что когда ФИО16 начал осуществлять маневр разворота, ФИО17 к маневру обгона еще не приступил, и обязан был дождаться окончания маневра со стороны ФИО16. Как установлено в судебном заседании, в том числе и протоколами следственных экспериментов, для разворота автомобилю ФИО16 требовалось от 2 до 3 секунд. Этого времени явно не достаточно для того, чтобы автомобиль ФИО17, двигающийся без нарушения скоростного режима, осуществил выезд на встречную полосу движения, начал разгон и, обогнав два впереди идущих автомобиля, столкнулся с автомобилем подсудимого. В судебном заседании установлено, что к моменту начала разворота, выполняемого ФИО16, водитель ФИО17 приступил к обгону впереди идущих автомобилей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, протоколами следственных экспериментов и заключениями автотехнических экспертиз. Таким образом, до начала маневра ФИО16 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения и не мог начинать разворот до окончания осуществления обгона ФИО17. Однако ФИО16, вопреки приведенным положениям ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что его совершение не создаст помех другим участникам движения начал совершать маневр разворота в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО17, который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить или избежать ДТП.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неострожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 173) на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально не обустроен, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2 который в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных в результате причинения вреда здоровью потерпевшей, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее возраст, наступившие для ее здоровья последствия.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, а также расходов на лечение и приобретение лекарств суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о размере понесенных расходов и причиненных убытков, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 24 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в том числе дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, расходов на оплату услуг нотариуса. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер №, передан на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов