Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 04 августа 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Фролова Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе ФИО2 от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден мировым судьей по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконной рубке до степени прекращении роста 17 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 6,4 куб.м., что повлекло причинение Российской Федерации значительного материального ущерба на общую сумму 31311 рубль, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Осужденному судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит его оправдать по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что выводы суда при вынесении приговора обоснованы недопустимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетеля св.1, которые были признаны судом недостоверными. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании протокола выемки дров от 31.03.2017 недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были допущенные процессуальные нарушения: не был произведен подсчет точного количества изымаемых предметов, в связи с чем, ему был вменен больший объем незаконно заготовленной древесины. Показания свидетелей св.2, св.3, св.4 должны быть исключены из списка доказательств, так как, суд признал его явку с повинной от 09.03.2017 недопустимым доказательством, а показания указанных свидетелей основаны на информации, которую они получили из явки с повинной. Также считает вывод суда о непринятии показаний свидетелей св.5 и св.6 неверным, т.к., их показания подтверждаются официальным документом – табелем учета рабочего времени, который суд запросил у работодателя, что подтверждает нахождение свидетеля св.1 на рабочем месте 12.04.2017 в день, когда, якобы, производила следственные действий св.7 Свидетель св.4 по данному обстоятельству в суде давал противоречивые показания, в связи с чем, его данные ранее на следствии показания были оглашены. В связи с этим, считает, что протокол изъятия автомобиля от 12.04.2017 является недопустимым доказательством. В деле нет доказательств его причастности к рубке именно 17 деревьев, был установлен факт рубки только 2 деревьев. Имеющиеся сомнения в его виновности в нарушение законодательства истолкованы не в его пользу. Протокол выемки березовых чурок у св.2 в количестве 1 куб.м., и показания свидетеля св.8 указывают на вырубку им, максимум 2 куб. м. древесины, что он и не отрицает, вместе с тем, данный объем не образует состав ст.260 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Фролов Н.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Нечаев Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к её удовлетворению не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о недоказанности причастности осужденного к совершенному преступлению, допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей св.2, св.4, св.3, св.8, св.1, св.9, св.7, св.10, которые подробно приведены и проанализированы судом первой инстанции при постановлении приговора, письменными доказательствами по делу, которыми установлено место и время рубки, количество незаконно срубленных осужденным деревьев, их объем, способ и средства рубки, причиненный Лесному Фонду Российской Федерации материальный ущерб, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При исследовании и оценке доказательств, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего признание их недопустимыми.

Так, показания свидетеля св.1 были признаны недостоверными только в части даты производства у неё выемки и осмотра автомобиля с прицепом, поскольку они опровергаются самими протоколами произведенных с участием свидетеля следственных действий, которая замечаний к их составлению не имела, показаниями дознавателя св.7 об обстоятельствах проведения следственных действий, при этом, св.1 не оспаривался сам факт проведения указанных процессуальных действий дознавателем. В остальной части показания свидетеля согласуются с иными доказательствами обвинения, в связи с чем, были обоснованно положены, в том числе, в доказательства вины ФИО1

Неточное измерение объема, изъятых в ходе выемки у св.2 31.03.2017 дров, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку изначально данные фрагменты древесины были изъяты из прицепа ФИО1 09.03.2017 в ходе осмотра места происшествия, а потом были вывезены св.2 для сохранения, притом объем первоначально изъятой древесины 1 куб.м, не изменился к моменту её выемки у св.2 Само изъятие первоначально производилось не на месте незаконной рубки, а после перевозки ФИО1 определенного объема древесины, равного 1 куб. м., с целью последующей реализации населению, что не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и, тем самым, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, при этом, указанный объем изъятой древесины не оспаривался также и самим подсудимым.

Показания свидетелей св.2, св.3, св.4 обоснованно расценены мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не приведено их и суду апелляционной инстанции, сам по себе, факт получения указанными свидетелями сведений по делу при исполнении ими своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, и являться единственным основанием, влекущим недопустимость данных показаний в качестве доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, что показания приведенных свидетелей производны от информации, изложенной ФИО1 в его явке с повинной, которая была исключена из числа доказательств по причине нарушения процессуальным норм, из материалов дела следует, что свидетели допрашивались по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, действиям и поведению осужденного при проведении первоначальных проверочных мероприятий и следственных действий. Показания свидетеля св.4, данные им на следствии, как следует из приговора суда, были оглашены в части уточнения места и времени незаконной рубки, никаких противоречий с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, не имеется. св.4 подтвердил ранее данные им показания в судебном заседании.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причастность ФИО1 к незаконной рубке именно 17 деревьев породы «береза», подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2016 – места незаконной рубки, который проводился с участием осужденного, по его указанию оперативная группа прибыла к месту рубки, где были обнаружены 17 пней деревьев породы сосна, добытыми в ходе осмотра места происшествия данными установлено, что рубка производилась в одно время и одним способом, показаниями указанных выше свидетелей, показаниями жителей села, показавших, что ФИО1 занимается реализацией чурок березы, в частности, св.9, согласно показаниям которой, ФИО1 в момент, когда у него сотрудники полиции изымали привезенные ей ФИО1 дрова, подтвердил ей, что срубил их без разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировав их и дав надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, каких-либо процессуальных нарушений при получении и сборе доказательств как органами дознания, так и мировым судьей, которые легли в основу обвинения, суд апелляционной также не усматривает.

Мировым судьей наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов