Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1656/2020 М-1656/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-1722/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004143-41


Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца Иванцовой Е.В. – адвоката Медченко Л.И., действующей на основании ордера адвоката № 101 от 9 октября 2020 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 августа 2020 года, сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Иванцова Е.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в возмещение ущерба и убытков 297 228 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 172 рубля.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2020 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 73 528 рублей. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с виновника, составил 119 728 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты аренды транспортного средства в размере 177 500 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 августа 2020 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца об изменении размера иска. Согласно указанному заявлению истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба и компенсации убытков 409 838 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 172 рубля. В обоснование заявления указано, что согласно заказ-наряду № 39 от 25 августа 2020 года истец затратила на восстановительный ремонт 433 810 рублей. Величина утраты товарной стоимости 73 528 рублей. Следовательно, с учётом страхового возмещения, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 107 338 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты аренды транспортного средства в размере 302 500 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года.

Истец Иванцова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием адвоката Медченко Л.И.

Представитель истца Иванцовой Е.В. адвокат Медченко Л.И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала судебные расходы, понесённые ответчиком, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что учитывая результаты судебной экспертизы, исковые требования Иванцовой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения расходов по аренде транспортного средства, наступившей по вине ответчика, не усматривается. Требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки ущерба, просил оставить без удовлетворения, в связи с тем, что размер ущерба, определённый в экспертном заключении, представленном истцом, опровергнут судебной экспертизой.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Иванцова Е.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, в раоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, управляя в указанное время автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с обстоятельствами, изложенными в постановлении, согласен, что подтверждается его подписью в постановлении. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> технические повреждения.

Следовательно, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Иванцовой Е.В.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии МММ [суммы изъяты], срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии МММ [суммы изъяты], срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

6 мая 2020 года Иванцова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рубля.

Соответственно, страховщик, перечислив истцу сумму страхового возмещения в указанном размере, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объёме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения материальных затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный по среднерыночным ценам в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 446 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 73 528 рублей. За проведение оценки истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтировано. Согласно заказ-наряду [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Авторитет» стоимость ремонта составила 433 810 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 380 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 397 255 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составялет с учётом износа 248 356 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Работы, фактически выполненные в процессе ремонта автомобиля являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме замены молдинга бампера переднего декоративного центрального левого и декоративной накладки центральной в сборе с буксировочным крюком. Перечень запасных частей, замена которых фактически произведена в результате ремонта, соответствует запасным частям, замена которых необходима для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме замены молдинга бампера переднего декоративного центрального левого и декоративной накладки центральной в сборе с буксировочным крюком. Величина утраты товарной стоимости составила 37 260 рублей.

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «судебная экспертиза», имеющего стаж в судебной экспертизе 21 год. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и берет в основу решения. В то же время, экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не содержит выводов о целесообразности восстановления транспортного средства истца, о размере расходов на восстановительный ремонт с учётом износа, поэтому не может быть принято в качестве доказательства при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Учитывая выводы эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд полагает исключить из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, стоимость молдинга бампера переднего декоративного центрального левого (10 320 рублей) и декоративной накладки центральной в сборе с буксировочным крюком (4 890 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу Иванцовой Е.В. в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 418 600 рублей (стоимость ремонта 433 810 рублей – стоимость молдинга бампера переднего декоративного центрального левого (10 320 рублей) и декоративной накладки центральной в сборе с буксировочным крюком (4 890 рублей) + утрата товарной стоимости 37 260 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца Иванцовой Е.В. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 860 рублей (418 600 – 400 000), то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков стоимости аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобилю <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, которые сделали невозможной его эксплуатацию.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату аренды транспортного средства 302 500 рублей. В обоснование указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несла затраты по оплате арендных платежей, в связи с тем, что по роду работы (адвокат) она нуждалась в использовании транспортного средства. Кроме того, Иванцова Е.В. в период распространения коронавирусной инфекции доставляла продукты и медикаменты своей матери ФИО10, возила её в медицинские учреждения, возила детей в образовательные учреждения и секции.

В обоснование своих требований истец представила суду копию договора аренды транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию пенсионного удостоверения ФИО10, копию выписного эпикриза [суммы изъяты], копию заключения позитронно-эмиссионной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, справку Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об участии адвоката Иванцовой Е.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10, ФИО9

Из показаний ФИО10 следует, что её дочь Иванцова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла доставку продуктов и медикаментов ФИО10 и её семье, возила её в медицинские учреждения. ФИО10 имеет на праве собственности транспортное средство, но ни она, ни члены её семьи в указанный период данное транспортное средство не использовали в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с наличием ряда заболеваний.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работа Иванцовой Е.В. как адвоката связана с частыми разъездами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из ст. 15 ГК РФ убытками являются лишь вынужденные расходы стороны, их претерпевшей, при этом сторона должна представить доказательства разумности и неизбежности данных расходов при обычных условиях.

Между тем, истцом не представлено доказательств разумности и неизбежности данных расходов. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Иванцовой Е.В. с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994 рубля 77 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (13,63%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается копией договора [суммы изъяты] оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки в получении наличных денежных средств в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца Иванцовой Е.В. в пользу ответчика ФИО5 пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу (86,37%), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 592 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 911рублей, а всего 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванцовой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Иванцовой Елены Васильевны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 860 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 994 рубля 77 копеек, а всего 56 854 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с истца Иванцовой Елены Васильевны в пользу ответчика ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 592 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 911рублей, а всего 47 503 (сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман