Решение № 12-1137/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-1137/2017

судья - Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-1137/2017
г. Ханты-Мансийск
13 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – адвоката Сырчина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Сырчина С.А. в интересах ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – *, в период предыдущего пребывания прибыл в Российскую Федерацию 18 октября 2016 года, и по истечению установленного срока пребывания 90 суток, не выехал за пределы РФ, выехал лишь 13 июля 2017 года, срок пребывания истек 15 января 2017 года, чем нарушил требование п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Сырчин С.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо исключить административное выдворение за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление суда противоречит нормам международного права; ФИО1 не смог выехать за пределы РФ, так как сильно болел его брат и он за ним ухаживал; суд первой инстанции не учел семейное положение ФИО1; в материалах дела имеются сведения о том, что между гражданкой РФ З. и ФИО1 заключен брак по мусульманскому обычаю, с выдачей соответствующего документа; ФИО1 и З. подали заявления о регистрации брака в ЗАГС * и регистрация брака *, в связи с этим полагает, что суд должен был применить ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сырчин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО1 заключил брак с гражданкой России, которая находится в состоянии беременности.

Допрошенный судом по ходатайству защитника свидетель Б. суду пояснил, что является дядей ФИО1, ФИО1 его племянник, и во время пребывания в России ФИО1 проживал у него. Его сын, который приходится двоюродным братом ФИО1, получил травму позвоночника, требовалась помощь. В связи с чем, ФИО1 не выехал своевременно из России, так как ухаживал за двоюродным братом, который находился в лежачем состоянии в связи с тяжелой травмой. Как только его сыну полегчало, ФИО1 выехал из России.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 16.01.2017 года по 12.07.2017 года.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Так, ФИО1 длительное время, свыше 5 месяцев незаконно пребывал на территории России, не принимая мер к продлению законного срока пребывания на территории РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции.

То обстоятельство, что ФИО1 ухаживал за больным братом, никоим образом не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, так как согласно законодательства РФ, тети и дяди, а также двоюродные браться не являются близкими родственниками.

Кроме того, ФИО1 и его двоюродный брат Б. являются совершеннолетними, и длительное время одной семьей не проживали, исходя из того факта, что ФИО1 проживает в Азербайджане, а Б., проживает в РФ, на иждивении друг у друга не находятся, Б. проживает с родителями.

Кроме того, в случае необходимости ухода за больным двоюродным братом, ФИО1 должен был обратиться с соответствующим заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ в федеральный орган в сфере миграции. Однако, до настоящего времени суду не представлено доказательств, что ФИО1 принимал меры к легализации своего пребывания на территории РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время 01.12.2017 года ФИО1 заключен брак с гражданкой РФ З., находящейся в состоянии беременности, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1 Принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. ФИО1 длительное время свыше 5 месяцев незаконно находился на территории РФ, уклоняясь от выезда из РФ. В связи с чем, заключение брака с гражданкой РФ после вынесения постановления судом первой инстанции о выдворении ФИО1, не может рассматриваться как основание для неприменения в данном случае меры наказания в виде административного выдворения, учитывая длительный срок незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает интересы общества и государства в сфере контроля миграции иностранных граждан.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сырчина С.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов