Решение № 2-1510/2019 2-270/2020 2-270/2020(2-1510/2019;)~М-1379/2019 М-1379/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1510/2019

Дело № 2-270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и т/с <данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик произвёл частичную доплату суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Полагая такое возмещение недостаточным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: - с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что составляет 39 день, а всего <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 828 дней, а всего <данные изъяты> руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразила, ставила под сомнение досудебную экспертизу ввиду разночтений в показаниях одометра, указывала на необоснвание размера страховых возмещений, нарушения со стороны истца процедуры получения страхового возмещения, указывала на отсутствие оснований для взыскания неустойки штрафа и морального ущерба, неправильность исчисления пени, просила о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, возражала против взыскания судебных расходов, а в случае их взыскания просила об учтете пропорции от удовлетворенной части иска.

Третье лицо не явилось, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, заключив договор №-ЯЛ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

Согласно выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>), после получения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в общем размере 4000 рублей.

Заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Асистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

П.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустойки в полном размере как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере 1% в день от невыплаченного возмещения, то есть по 66 рублей в день, но не более 395000 рублей, учитывая, что страховой лимит составляет 400000 рублей (400000 рублей - 5000 рублей (неустойка, взысканная за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 3 300 руб., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства. Оснований к снижению сумы штрафа суд не усматривает.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности в дело не приобщен и может быть использован на стадии исполнения решения суда, оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 100,21 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от того же числа (л.д. 17) истец понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме 10000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 2000 руб. за составление претензии по ДТП. (л.д. 13 оборот)

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и за составление досудебной претензии 500 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2184 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Расходы на судебную экспертизу суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учетом разъяснений п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела» согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая заявленные и удовлетворённые судом исковые требования, без учета требований к которым были применены положения ст. 333 ГК РФ, а также заявленных и взысканных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко