Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-5282/2023;)~М-2265/2023 2-5282/2023 М-2265/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО "СИМ ГРУП" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СИМ ГРУП", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м, КАМАЗ, гос.per. НОМЕР, совершил наезд на стоящие а/м Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>, принадлежащий истцу ФИО4 на правах собственности и а/м Лексус RX 300, гос.рег. номер НОМЕР принадлежащий ФИО7 на правах собственности.

Автомобиль, Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер НОМЕР, 2011г. выпуска, V1N НОМЕР, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Сведениями о ДТП от 28.11,2022г. выданными ГИБДД <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахован по полису ОСАГО (ТТТ НОМЕР) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в установленные Законом сроки и в установлением порядке предоставил все необходимые документы для осуществления ремонта либо страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца 97 488 руб..

Не согласившись с данной суммой, было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно Экспертного заключения НОМЕРВ в определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 171500 руб., с учетом износа согласно единой методики расчета.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт недоплаты, переведя 11.01.2023г., на расчетный счет <***> руб. и неустойку в сумме 4461 руб., не доплатив 39 395 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено решение от финансового уполномоченного с отказом в удовлетворении его требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ. в определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>. Ущерб, причиненный автомобилю составил 673000 руб. без износа.

Разницу в сумме 501 500 руб. (673000- 171500 = 501500), должны выплатить солидарно, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «СИМ ГРУП», ИНН:НОМЕР, (являющееся прямым работодателем согласно путевого листа из материалов дела ГИБДД) и являющиеся фактическим владельцем транспортного средства КАМАЗ, гос.рег. НОМЕРВК/152, на основании пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Просит:

Взыскать 39395 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4, а также штраф и неустойку от 11.01,2023 до даты вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «СИМ ГРУП» солидарно с ФИО2 пользу ФИО3 501 500 руб. (673000 - 171500 = 501500), где 673 000 руб. и 171500 руб. - суммы, насчитанные экспертом ООО « Эксперт Про».

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

8 609 руб.- госпошлина с ООО «СИМ ГРУП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15 000 руб. - оплата услуг эксперта с ООО «СИМ ГРУП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 45000 руб. - оплата услуг представителя с ООО «СИМ ГРУП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 2870 руб. - оплата услуг ксерокопирования с ООО «СИМ ГРУП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 1749 руб. - почтовые расходы с ООО «СИМ ГРУП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В заявлении указал, что В результате проведения судебной экспертизы, данные то ущербу а/м истца изменились, а именно - сумма ущерба без учета износа составила 592 897 руб.

Просит:

Взыскать 153 495 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 (НОМЕР=153495), где 97488 руб. и 34617 руб. выплата от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 285600 - расчет эксперта «Эксперт ПРО» НОМЕРВ согласно единой методики без учета износа.

Взыскать с ООО «СИМ ГРУП» солидарно с ФИО2 в пользу ФИО4 307 297руб. (592897 - 285600 = 307297). где 592897 руб. - сумма, насчитанная судебным экспертом, 285600 руб. - эксперта «Эксперт ПРО» НОМЕРВ согласно единой методики без учета износа.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СИМ ГРУП» солидарно с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - согласно первично поданного иска.

Взыскать с ООО «СИМ ГРУП» солидарно с ФИО2 в пользу ФИО4, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме – 18 000руб.

Ответчиком ООО "СИМ ГРУП" подано заявление о взыскании с истца судебных расходов. По мнению Истца стоимость восстановительного ремонта, которую должен возместить ООО «СИМ ГРУП», составляет 307 297 руб., согласно уточнению, сделанному в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако, согласно судебной автотехнической экспертизе, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки»:

Согласно судебной экспертизе:

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 314 523 руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа): 592 897 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3) ПАО «Группа Ренессанс Страхование до исчерпания лимита ответственности (400 тыс. руб.), должно Истцу доплатить 182 418 руб. (314 523 (сумма с учетом износа) - 97 488 (размер выплаченного возмещения) - <***> (доплата возмещения) = 182 418 руб.

Разницу между стоимость ремонта с учетом износа и без износа составляет 278 374 рублей, которую должен выплатить причинитель вреда ООО «СИМ ГРУП» и ФИО2 в солидарном порядке (592 897 руб. - 314 523 руб. = 278 374 рублей), что подтверждается материалами судебной экспертизы Поскольку Ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы для оспаривания размера исковых требований, с Истца подлежит взыскание таких расходов в пользу Ответчика.

В процессе рассмотрения дела ООО «СИМ ГРУП» понесло судебные расходы на общую сумму 68 631 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб., в том числе:

расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 18 000 руб.;

транспортные расходы (авиаперелеты по маршрутам: Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва) в сумме 27 780 руб.

расходы на проживание представителя Ответчика в месте проведения судебных заседаний - 16 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

суточные - 5 600 руб.

почтовые расходы - 751 руб.

Просят:

1. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» почтовые расходы в размере 751 рублей;

2. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;

3. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 27 780 рублей;

4. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» расходы на проживание представителя Ответчика в месте проведения судебных заседаний - 16 500 руб.

5. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» суточные в размере 5 600 руб.

6. Произвести взаимозачет удовлетворенных требований на сумму 68 631 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «СИМГРУП» после зачета - 209 743 руб..

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом изменений. Суду пояснил, что есть расчет стоимости ремонта по среднему рынку, а есть по Единой Методике, это разные расчеты. Со страховой компании они просят взыскать по Единой Методике, а с ООО «СИМГРУП» и ФИО2 – по среднему рынку. По расходам в данном случае перекладывать эти затраты на истца не обязательно, не согласны с ними.

Представитель ответчика ООО "СИМ ГРУП" ФИО6 в судебном заседании пояснила, что признают исковые требования в части, они произвели расчет, просят с учетом взаимозачета вычесть из исковых требований. 181 402 руб. не доплатила страхования компания. По остальным требованиям – досудебная экспертиза истца была оспорена, она является порочной, их не вызывали на осмотр, в деле нет доказательств оплаты порочной экспертизы. Касаемо юридических услуг – то все документы подписаны истцом, нет доказательств того, что он имеет юридическое образование, нет доказательств оплаты. Услуги копирования невозможно указать, что было связано именно с этим делом, должно быть отказано, кроме составления иска. От солидарного взыскания не отказываются, это их водитель, на момент ДТП были трудовые отношения, в настоящий момент нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового

случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м, КАМАЗ, гос.per. НОМЕРВК/152, совершил наезд на стоящие а/м Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности и а/м Лексус RX 300, гос.рег. номер М50000/52 принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

Автомобиль, Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>, 2011г. выпуска, V1N НОМЕР, получил механические повреждения.

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Сведениями о ДТП от 28.11,2022г. выданными ГИБДД <адрес>.

Свою вину в ДТП ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом не оспаривал.

Установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ, гос.per. НОМЕРВК/152, является ООО "СИМ ГРУП", ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО "СИМ ГРУП" в трудовых отношениях, выполнял трудовые обязанности, что в судебном заседании пояснила представитель ответчика ООО "СИМ ГРУП" - ФИО6, указав, что в дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 работодателем был выдан путевой лист.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахован по полису ОСАГО (ТТТ 70799228936) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, выплатили истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 97 488 руб..

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 600 руб., с учетом износа- 171 500 руб.. Установлено, что данный расчет произведен Согласно единой методики расчета (Положение о Единой методике определения размера расходов…., утв Банком России ДД.ММ.ГГГГ 432-П),

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт недоплаты, произвело истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 164 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4453 руб. и неустойку в сумме 4461 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что всего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 127 652 руб.(97 488 + 30 164), что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15188/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В решении указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15188/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 212 466,18 руб., с учетом износа составляет 134 700 руб..; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 040 600 руб.. Поскольку расхождение не превышает 10%, то есть, не находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 127 652 руб., следовательно, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение всего в размере 127 652 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.2 л.д. 25.26 - указано, что просит перечислить безналичным расчетом, вписано – банковские реквизиты), а финансовой организацией перечислено страховое возмещение в денежной форме, то суд приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку истцом не опровергнуто Экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15188/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 212 466,18 руб., с учетом износа составляет 134 700 руб.; доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, представленное истцом Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом, поскольку выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному, то оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 153 495 руб. не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки и штрафа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт недоплаты, произвело истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 164 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4453 руб. и неустойку в сумме 4461 руб. (за вычетом подоходного налога 13%), что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген TOUAREG, гос.рег. номер <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 000 руб., с учетом износа- 375 600 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки»:

Повреждения деталей крыло заднее левое, дверь задка, фонарь левый наружный, фонарь левый внутренний (его торцевая облицовка), облицовка заднего бампера, кронштейн бампера заднего левый, панель левого фонаря, противотуманный фонарь левый, спойлер бампера заднего, расширитель крыла заднего левого, отраженные в актах осмотра ООО «Эксперт-Про» и АО «Группа Ренессанс Страхование», а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н НОМЕР, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с автомобилем КАМАЗ Ml840 г/н НОМЕР и LEXUS RX300 М50000/52.

Повреждения отражателя бампера заднего левого, накладки бампера заднего (центральная хромированная) и датчика парковки ТС VOLKSWAGEN TOUAREG г/н НОМЕР на фотоматериалах не усматриваются, провести исследование повреждений деталей не представляется возможным

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н НОМЕР, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос - повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 592 897,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н НОМЕР, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос - повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 314 523,00 руб..

Средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG аналогичного года выпуска и комплектации, на момент ДТП, согласно электронных торговых площадок, а так же информационных сайтов по продаже автотранспорта в сети Интернет, в том числе Интернет- сайтов www.auto.ru,www.avito.ru,www.drom.ru 1450000. 00 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то ремонт ТС экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не проводится.

Установлено, что расчет произведен по среднерыночным ценам.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу при определении размера ущерба, рассчитанным по средним рыночным ценам, заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр оценки», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.

Доводы представителя ответчика ООО "СИМ ГРУП" не могут влиять на права виновника по возмещению ущерба в виде разницы между ущербом без учета износа, рассчитанным по средним рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как правоотношения между истцом и ответчиком ООО "СИМ ГРУП" вытекают из деликта, а не страхового договора и не касаются отношений между истцом и страховой компанией.

Таким образом, от размера ущерба без учета износа, рассчитанным по средним рыночным ценам, следует вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной по средним рыночным ценам. Размер ущерба будет составлять 592 897 руб. – 134 700 руб. = 458 197 руб., однако, с учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца материальный ущерб в размере 307 297 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы в размере 307 297 руб..

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По исковым требования к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ, гос.per. НОМЕРВК/152 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "СИМ ГРУП» и выполнял поручение работодателя, то возмещение материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "СИМ ГРУП», а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2, о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, законных оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6272,97 рублей, в остальной части данных требований отказать,.

Суд считает, что остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца пропорционально, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 61,27 % от первоначально заявленных к данному ответчику.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования к ООО "СИМ ГРУП" на сумму 501 500 рублей, соответственно, отчет по оценке был составлен с учетом указанных в акте осмотра повреждений, по результатам судебной экспертизы истец просит ущерб в размере 307 297 руб., часть повреждений были исключены, как не относящиеся к данному ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере 4288,90 рублей (7000 руб. за отчет ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» НОМЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ. по среднему рынку х 61,27 %), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 1630,16 руб. (2870 руб. х 56,8% с учетом доли, которая приходилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и почтовые расходы в размере 993, 43 руб. (1749 руб. х 56,8% с учетом доли, которая приходилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца также подлежат взысканию частично расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4057,20 руб., в остальной части данного требования отказать, исходя из следующего расчета.

Стоимость судебной экспертизы составляет 36 000 рублей, из которых 18 000 руб. оплачены истцом и 18 000 руб. оплачены ООО "СИМ ГРУП".

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования к ООО "СИМ ГРУП" на сумму 501 500 рублей, по результатам судебной экспертизы истец просит ущерб в размере 307 297 руб., судом взыскан материальный ущерб в размере 307 297 руб., следовательно, судом удовлетворены исковые требования истца на 61,27% от первоначально заявленных. Таким образом, доля ответчика ООО "СИМ ГРУП" за судебную экспертизу составляет 22 057,20 руб., доля истца составляет 13 942,80 руб.. Поскольку истцом оплачено 18 000 руб., то с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4057,20 руб. (22 057,20 руб. – 18 000 руб. оплачены истцом), в остальной части данных требований истца отказать.

Заявление ответчика ООО "СИМ ГРУП" о взыскании с истца стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика ООО "СИМ ГРУП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данных требований истца отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в иске к ответчикам ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, то судебные расходы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 в пользу истца взысканию не подлежат.

Ответчиком ООО "СИМ ГРУП" подано заявление о взыскании с истца судебных расходов. Указали, что в процессе рассмотрения дела ООО «СИМ ГРУП» понесло судебные расходы на общую сумму 68 631 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб., в том числе:

расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 18 000 руб.;

транспортные расходы (авиаперелеты по маршрутам: Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва) в сумме 27 780 руб.

расходы на проживание представителя Ответчика в месте проведения судебных заседаний - 16 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

суточные - 5 600 руб.

почтовые расходы - 751 руб.

Просят:

1. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» почтовые расходы в размере 751 рублей;

2. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;

3. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» транспортные расходы (авиаперелёт) в сумме 27 780 рублей;

4. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» расходы на проживание представителя Ответчика в месте проведения судебных заседаний - 16 500 руб.

5. Взыскать с Истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» суточные в размере 5 600 руб..

Как указано судом выше, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

Суду представлены авиабилеты и доказательства фактического осуществления авиаперелетов в обе стороны в период проведения судебных заседаний в <адрес>ом суде г.Н.Новгорода, а также доказательства оплаты проживания представителя в Нижнем Новгороде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СИМ ГРУП» подлежат взысканию пропорционально судебные расходы: почтовые расходы в размере 290,86 руб. (751 рублей х 38,73%, т.к. требования истца подлежали удовлетворению на 61,27% от первоначально заявленных) транспортные расходы (авиаперелёт) в размере 10759,19 руб. (27 780 рублей х 38,73%), расходы на проживание представителя Ответчика в месте проведения судебных заседаний в размере 6390,45 руб.(16 500 руб. х 38,73%), в остальной части данных требований отказать.

Суточные в размере 5 600 руб. взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств оплаты ООО «СИМ ГРУП» суточных своему представителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "СИМ ГРУП" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИМ ГРУП" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО10 (паспорт НОМЕР НОМЕР) материальный ущерб в размере 307 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272,97 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4057,20 руб., расходы по составлению отчета в размере 4288,90 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1630,16 руб., почтовые расходы в размере 993, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной требования о взыскании судебных расходов в большем размере остаивть без удовлетворения.

В иске ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО "СИМ ГРУП" (ИНН НОМЕР) почтовые расходы в размере 290,86 руб., транспортные расходы в размере 10 759,19 руб., расходы на проживание в размере 6390,45 руб.. в остальной части требований ООО "СИМ ГРУП" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина