Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 17 июля 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании условий страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», которым просит суд признать п. 3.2.4.4 Особых условий к Полису недействительным в части интерпретации понятия «Кражи», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 7990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что **** приобрёл в одном из магазинов «Связной» и застраховал у ООО СК «ВТБ Страхование» мобильный телефон МОТО G, стоимостью 7990 руб. 00 коп., полностью выплатив страховую премию в размере 1396 руб. 00 коп.

Истцу был выдан страховой полис № №, пунктом 3.2.4 Особых условий которого предусматривается страхование, в том числе по риску «кража», страховая сумма составляет 7990 руб. 00 коп. Срок действия полиса - 1 год.

**** произошел страховой случай: из бардачка припаркованного у детского сада автомобиля, разбив стекло, неустановленное лицо украло, среди прочего, застрахованный телефон.

После происшествия истец обратился в полицию с заявлением по факту кражи, было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а затем истец обратился к Страховщику - ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив требуемый комплект документов.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что хоть условиями страхования и предусмотрен риск «кража», но кражей считаются только события, квалифицированные по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а значит кража телефона из автомобиля истца не признается страховым случаем.

По утверждению истца, поскольку его право на получение страховой суммы по договору страхования поставлено ответчиком в Особых условиях в зависимость от квалифицирующих признаков, т.е. значительности или размера ущерба, способа кражи, отягчающих обстоятельств, при этом сам факт кражи ответчик не отрицает, то названные условия ущемляют его права как потребителя и должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В суд своего представителя не направил, не представил доказательств уважительной причины не явки, об отложении дела не просил, представил суду отзыв, которым просит в удовлетворении иска отказать (л.д.37-38).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что обязанность ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщика, произвести страховую выплату возникает при причинении ущерба застрахованному имуществу в результате событий, предусмотренных разделом 3 Особых условий, согласно которым под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. 3.2.4.4. Особых условий).

Поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступление, совершенное в отношении истца квалифицировано по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ (тайное чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), то названное событие считается не предусмотренным программой страхового покрытия в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса, а значит у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **** истцом приобретен в магазине «Связной» и застрахован у ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчика) мобильный телефон МОТО G, стоимостью 7990 руб. 00 коп., полностью выплачена страховая премия в размере 1396 руб. 00 коп. (л.д.5).

При заключении договора страхования истцу был выдан страховой полис № № (л.д.11), приложением № к которому являются Особые условия, являющиеся неотъемлемой частью названного полиса (л.д.12-14).

Пунктом 3.2.4.4 Особых условий предусматривается, что страховым случаем является кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи), при этом под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» части 2 и п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (л.д.12).

В соответствии с п. «б» части 2 и п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ под кражей с данными квалифицирующими признаками понимается тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

По условиям указанного договора истец ФИО1 является страхователем телефона МОТО G по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов ДТП. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является его предъявитель. Страхование осуществляется "за счет кого следует". (п. 3 Страхового полиса). Страховая сумма составляет 7990 руб. (п. 5 Страхового полиса).

Согласно постановлению следователя СО МВД по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от ****, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному **** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (л.д.6).

Из постановления о признании потерпевшим от ****, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от **** (л.д.7) следует, что преступление, при котором истцом утрачено застрахованное имущество квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо из корыстных побуждений, разбив стекло переднее пассажирской двери, проникло в автомобиль, откуда тайно похитило принадлежащий ФИО2 телефон МОТО G и иное имущество, причинив значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ под кражей в соответствии с данными квалифицирующими признаками понимается тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

**** и **** истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив требуемый комплект документов (л.д.9), на которые ответчиком **** и **** в адрес истца были направлены письменные отказы в выплате страхового возмещения по причине того, что хоть условиями страхования и предусмотрен риск «кража», но кражей считаются только события, квалифицированные по п. «б» ч.2 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д. 8, 10).

ФИО1 был ознакомлен с Особыми условиями страхования, что подтверждается представленными суду страховым полисом и Особыми условиями страхования и не оспаривается самим истцом.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 как страхователем исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

Материалы дела не содержат сведений о поступлении при заключении договора страхования, предложений страхователя ФИО1 о внесении изменений в особые условия страхования. Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку не имелось препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении более подробной информации об условиях страхования.

Таким образом, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная кража в соответствии с п. 3.2.4.4 Особых условий не является страховым случаем, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску «Кража» в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом довод истца о том, что страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные случаи хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования, и поставил в безусловную зависимость от способа хищения (кражи) его на получение страховой суммы и страхового возмещения по договору страхования, чем ущемил истца в его правах как потребителя, отвергается судом, поскольку истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, неотъемлемой частью которого являются Особые условия, с которыми он был ознакомлен, что им не оспаривается.

Суд учитывает, что условия страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является, в том числе, соглашение между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, страховщиком истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования не изменялись в одностороннем порядке.

При этом ссылка истца на тот факт, что в отношениях между страховщиком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, безусловным основанием к признанию условий, определяющих условия для наступления страхового случая, не является.

Согласно разъяснений содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Стороны договора страхования в Особых условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» определили в пп. 3.2.4.4. и 3.2.4.6 страховые случаи, наступление которых порождает обязательства страховщика произвести страховое возмещение, а также события, не влекущие за собой наступление страхового случая. Требования выгодоприобретателя в данном случае, по существу сводятся к необходимости включения в договор добровольного страхования указанного им события - кража мобильного телефона с причинением значительного материального ущерба, квалифицированная органами предварительного расследования по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве страхового случая, то есть создание нового условия страхования и страхового случая, влекущих обязательства страховщика, которые не были согласованы сторонами и предусмотрены договором добровольного страхования при его заключении.

Ввиду изложенного ссылка истца на нарушение его прав потребителя ввиду заключенного договора страхования, а также несоответствие данного договора нормам действующего законодательства, в частности положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельной.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в том числе требований о возмещении морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования о признании отдельных положений Особых условий недействительными и взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании условий страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов