Приговор № 1-142/2020 1-261/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020

24RS0041-01-2020-002115-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Гонт О.В., представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально не работающего, ранее судимого 00.00.0000 года Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, проживающего по Х д. Х, под стражей по данному уголовному делу содержался 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года по настоящее время, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в ночное время, ФИО1, находясь в Х по Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно взял в указанном доме сотовый телефон «Самсунг Галакси S 9», стоимостью 55.000 рублей, в чехле, стоимостью 4.900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб, и положил похищенное в карман одежды. Однако довести до конца свой умысел на тайное хищение ФИО1 не удалось, так как сотовый телефон в чехле был обнаружен при нем супругом потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 00.00.0000 года приехал в гости к своему знакомому по имени Алексей, где были также хозяева дома – Потерпевший №1 и А10 В доме у А8 все стали распивать спиртное. Около 23 часов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решив позвонить своей знакомой. Увидев на столе в доме чужой сотовый телефон, позвонил по нему своей девушке, после чего положил его себе в карман одежды. Когда стали собираться расходиться домой, он вспомнил про находившийся в кармане телефон, который решил похитить. В это время Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, став искать его. Когда он стал раздеваться, сотовый телефон у него выпал, и был обнаружен собственником.

Вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 00.00.0000 года у нее в доме находилось несколько человек, в том числе и ФИО1, которого ранее не знала, и все распивали спиртное. В 00 часов 10 минут 00.00.0000 года она оставила свой сотовый телефон «Самсунг», который был в чехле-книжке в доме. Когда вернулась назад, обнаружила пропажу сотового телефона, который стали искать. Кто-то предложил осмотреть друг у друга вещи, и увидела, что у ФИО1 из одежды выпал ее сотовый телефон. Ее супруг спросил у ФИО1, зачем он взял телефон и где чехол от него, на что ФИО1 ответил, что чехол от телефона находится в ванной комнате. Позднее Санвел вышел из ванной комнаты и показал чехол от телефона, который нашел под стиральной машинкой. После этого были вызваны сотрудники полиции. Стоимость телефона составляет 55.000 рублей, стоимость чехла 4.900 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 14.700 рублей по восстановлению сотового телефона. л.д. 32-34

Согласно оглашенных показаний свидетеля А7 установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Кроме того, из показаний установлено, что когда пропал телефон, возникли подозрения, что его мог похитить ФИО1, которому предложили раздеться и показать, что сотового телефона у него нет. ФИО1 сказал, что сходит в ванную комнату, куда ушел, и что-то там делал, а когда вышел, был раздет, штаны держал в руках, сказав, что у него нет сотового телефона. В это время из его брюк выпал сотовый телефон. ФИО1 после этого пытался скрыться, однако его задержали. Сотовый телефон, который у ФИО1 выпал из брюк, принадлежит его супруге. На сотовом телефоне отсутствовал чехол, и как указал ФИО1, чехол находился в ванной комнате, где и был впоследствии обнаружен. л.д. 46-48

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в Х «М» по Х, где изъяты следы пальцев рук и кассовый чек о приобретении сотового телефона. л.д. 50-53

Протоколом выемки у Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которого изъят сотовый телефон«Самсунг Галакси S 9» и чехол. л.д. 37-39

Протоколом осмотра сотового телефона и чехла от 00.00.0000 года, согласно которого на телефоне в нижней части корпуса имеются повреждения в виде царапин, при включении сотового телефона установлено, что в нем содержится информация и контакты, принадлежащие Потерпевший №1 л.д. 40-41, 72

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого на основании всей совокупности представленных доказательств установленной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый пытался похитить телефон с чехлом, однако довести до конца свой умысел не смог, так как похищенное было изъято потерпевшим и подсудимый был задержан.

Стоимость похищенного, как установлено в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным размером.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет; а также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, полное признание вины, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, так как хищение было обнаружено потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание розыск имущества, которое пытался похитить подсудимый, который после обнаружения сотового телефона потерпевшей и свидетелями, указал место, где находился похищенный чехол-книжка от сотового телефона, который и был обнаружен в указанном месте.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое с его пояснений повлияло на совершение им преступления.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, собственных пояснений подсудимого, что алкоголь повлиял на совершение преступления, а также показаний потерпевшей и свидетеля о состоянии подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, подсудимый при совершении преступления утратил количественный и ситуационный контроль за своими действиями, что привело к совершению им преступления.

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом его личности, а также наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления подсудимого, суд считает невозможным исправление его мерой условного осуждения, как и назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В связи с назначением судом подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что совершено покушение на преступление, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Как установлено, потерпевшей заявлен иск о возмещении ущерба в части повреждения сотового телефона. Стоимость ремонта сотового телефона, согласно представленным доказательствам, составляет 14.700 рублей, в связи с чем, иск потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба в силу требований ст.1064 ГК РФ, суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В случае нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по истечении срока назначенного наказания, но до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговор Z Z от 00.00.0000 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14.700 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Галакси S 9», чехол-книжку от сотового телефона, кассовый чек о приобретении сотового телефона – оставить у Потерпевший №1; бумажный конверт со следом руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Груздев