Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-4743/2016;)~М-4886/2016 2-4743/2016 М-4886/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" февраля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 967 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №).

11.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 51 967 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, то истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование". треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 104-106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке (л.д. 101, 107-108).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.07.2013 г. в 19 час. 00 мин. около дома №17 по ул. Марченко в г.Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего ФИО1 оставил место ДТп, участником которого являлся.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, поскольку водителем ФИО4. нарушены данные положения Правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющим преюдициальное значение для дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 г. которым подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 91).

ООО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 51 967 руб. (28 996 руб. 89 коп. + 22 970 руб. 11 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2013 г. № от 29.11.2013 г. (л.д. 114, 117) и актами о страховых случаях от 30.09.2013 г., от 27.11.2013 г. (л.д. 113, 116).

ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 51 967 руб.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО в сумме 51 967 руб., истец имеет право на получение от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной им выплаты.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возмещению ущерб в размере 51 967 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 01 коп., подтвержденные платежным поручением № от 02.11.2016 г. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 51 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 01 коп., всего 53 726 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько