СудАкт в соцсетях

Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-5366/2016;)~М-4740/2016 2-5366/2016 М-4740/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-142/2017

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андрияновой Е.В.

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, погасить задолженность по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, погасить задолженность по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере 30000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска указала, что является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником № долей в праве является ответчик, который последние несколько лет в квартире не проживает. Она неоднократно обращалась к ответчику о выкупе принадлежащей доли ответчика либо продаже своей № доли ответчику, однако к мирному соглашению прийти не удалось. Пользоваться своей долей в праве на квартиру не может, так как у нее отсутствует доступ в жилое помещение. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовался большой долг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81-82).

Выслушав истца, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 18).

Ответчику ФИО2 принадлежит № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО4, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» №, а также копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 78, 78 оборот, 84).

Также установлено, что истец в родственных отношениях или в отношениях свойства с ответчиком не состоит.

Указанная квартира состоит из одной комнаты общей площадью №. В квартире проживает ответчик ФИО2 с супругой ФИО5 Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала.

В указанной выше квартире зарегистрирован ФИО2, лицевой счет также открыт на имя ФИО2 (л.д. 31-33, 34).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что порядок пользования данной квартирой не определен, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее доле каждого из собственников, в натуре не выделялось.

Истец ФИО1 с членами семьи ФИО16., ФИО3, ФИО17., Гольевой А.К зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17, 19).

Указанная квартира площадью № кв.м. состоит из трех комнат, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО3

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств того, что она при наличии в собственности иных объектов недвижимости, намерена и нуждается в проживании именно в спорной квартире.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО3 имеет иное жилье, не состоит в родственных отношениях или отношениях свойства с ФИО2, порядок пользования спорной квартирой не определен, реальная возможность совместного проживания в одной квартире отсутствует, основания для вселения истца в <адрес> и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире отсутствуют.

Также, поскольку факт нарушения прав ФИО1 судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, то требования о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о возложении обязанности погасить задолженность по коммунальным услугам, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что доказательств неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанности погасить задолженность по коммунальным платежам, поскольку истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, погасить задолженность по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Андриянова