Определение № 33А-14648/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14648/2026

(УИД 78RS0003-01-2025-006716-05)

Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО8, ФИО9

при помощнике

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3015/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО7, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о внесении изменений в постановление, признании права на участие в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО, представитель административного ответчика СПИ ОСП ЦР ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 - ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7., старшему судебному приставу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о внесении изменений в постановление, признании права на участие в исполнительном производстве.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 обратилась к судебным приставам-исполнителям за внесением изменений в исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов, внесению данных о должнике в базу данных должников, а также о выдаче чеков либо иных документов, подтверждающих выплату задолженности по алиментам за прошедший период, основания для закрытия прошлого исполнительного производства. На момент подачи настоящего административного искового заявления судебный пристав-исполнитель бездействует, изменения в исполнительное производство не внесены, на сайте приставов данных о должнике нет, как и о сумме задолженности, требуемые документы не предоставлены.

Административный истец просит суд внести изменения в постановление об исполнительном производстве. Взыскивать алиментные платежи в соответствие с изложенным в исполнительном документе (величина прожиточного минимума на ребенка в регионе и штрафы в 300 рублей за каждый день просрочки платежа). Признать права заявителя на участие в исполнительном производстве со всеми необходимыми полномочиями. Взыскать с должника сумму задолженности по всем алиментным платежам за прошедший период. Внести должника в базу данных судебных приставов как должника по алиментам с прописанной суммой задолженности за весь период.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в административных исковых требованиях ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, взыскать с административного ответчика все понесенные административным истцом расходы, запросить материалы административного дела №...а-3015/25 из Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, направлять заявителю все процессуальные документы, связанные с рассмотрением данного дела посредством почты РФ и на электронный адрес, направить решение суда заявителю посредством почты РФ и на электронный адрес.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, поскольку все требования административного истца полностью законны и доказаны документально.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП ЦР ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 – ФИО2, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО1 явились, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, административный ответчик СПИ ОСП ЦР ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному району, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> утверждено достигнутое между ФИО6 и ФИО5 мировое соглашение; производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании алиментов прекращено.

Взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5

ФИО4, не являющаяся законным представителем ребенка, участником исполнительного производства не является, в связи с чем, обоснованно не была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Не являясь участником исполнительного производства, ФИО4 не вправе реализовывать права стороны исполнительного производства, в том числе и на ознакомление с материалами исполнительного производства.

<дата> указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с добровольным исполнением исполнительного документа при отсутствии задолженности по алиментам.

Существо принятого Невским районным судом г. Санкт-Петербурга определения, во исполнение которого был выдан исполнительный лист предполагает, что участниками спорного отношения являются ФИО6, на чьем иждивении находится несовершеннолетняя ФИО3, а также проживающий отдельно ФИО5, обязанный участвовать в содержании ребенка, что также отражено в соответствующих разделах исполнительного документа в части сведений о взыскателе и должнике.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не является участником исполнительного производства, так как взыскателем выступает иное лицо (ФИО6), а права представителя не оформлены в установленном законом порядке. Суд также указал, что исполнительное производство было законно окончено в связи с добровольным исполнением, в связи с чем требования о взыскании задолженности и внесении изменений в постановление не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Взыскателем в понимании части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является организация или гражданин, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей (часть 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве). Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является участником исполнительного производства на основании мирового соглашения, не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, взыскателем по исполнительному производству №... является ФИО6, в пользу которой выдан исполнительный лист. ФИО4 не является законным представителем ребенка в рамках данного исполнительного производства и не указана в постановлении о его возбуждении как взыскатель или должник.

Ссылка апеллянта на пункт мирового соглашения, наделяющий третье лицо правом обратиться к судебным приставам, не тождественна статусу участника исполнительного производства в смысле статьи 48 Закона об исполнительном производстве. Закон не предусматривает автоматического признания третьего лица, указанного в мировом соглашении, стороной исполнительного производства без соответствующего оформления полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4 не лишена права оформить доверенность на представление интересов взыскателя ФИО6 для получения информации и совершения процессуальных действий, однако до момента такого оформления она не обладает статусом участника исполнительного производства, а, следовательно, не вправе требовать внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием ее в качестве взыскателя.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения, поскольку исполнительное производство было окончено в установленном законом порядке (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Требование о взыскании задолженности за прошедший период не может быть заявлено в рамках данного административного дела, так как исполнительное производство прекращено/окончено, а вопросы взыскания задолженности решаются в порядке гражданского судопроизводства путем подачи заявления о возбуждении нового исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении административного иска, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение прав административного истца и несоответствие действий должностного лица закону)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по административному делу № 2а-3015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: