Апелляционное постановление № 22-491/2025 22-6/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Ли Б.С. Дело № 22-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, <.......>, судимой, отбывающей наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30 января 2025 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Пальчинского В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30 января 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2025 года.

Согласно представленным данным начало срока отбывания наказания - 12 марта 2025 года, окончание срока отбывания наказания - 11 сентября 2026 года, отбыла 1/3 срока 12 сентября 2025 года. По состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок наказания составил 9 месяцев 24 дня.

3 октября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 ноября 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденной ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденной.

Так, суд не дал оценки пояснениям осужденной о предвзятом к ней отношении сотрудников исправительного центра, которые после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении дважды наложили на нее взыскания по малозначительным поводам (опоздание на 2 минуты и непредъявление документа для досмотра) и тому факту, что каких-либо сознательных действий, направленных на противодействие проводимой в учреждении воспитательной работы она не совершала. Считает, что наличие у осужденной взысканий по данным нарушением не может являться препятствием для ее условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что осужденная ФИО1 поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, за время отбывания наказания зарекомендовала себя как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник.

Просит учесть изложенное, постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом верно оценено поведение осужденной в период отбывания наказания и данные о ее личности учтены в полной мере. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения учтены в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыла ту часть наказания, по истечении которой в отношении нее может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения учел, что осужденная отбывает наказание в виде принудительных работ с 12 марта 2025 года, трудоустроена <.......> в <учреждение>, по месту работы характеризуется положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает.

Вместе с тем, не осталось за пределами внимания суда и то, что, по мнению администрации исправительного центра цели и задачи исправления ФИО1 еще не достигнуты и ее освобождение нецелесообразно, администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не имеет поощрений.

Так, 27 апреля 2025 года у осужденной ФИО1 отсутствовал документ, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, что является нарушением Правил внутреннего распорядка, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ №... от 30 апреля 2025 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 22 июля 2025 года при проверке документов, удостоверяющих личность осужденного, у ФИО1 вновь отсутствовал указанный документ, за что 30 июля 2025 года постановлением начальника УФИЦ №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного центра представлены сведения о привлечении осужденной ФИО1 к дисциплинарной ответственности 9 и 13 ноября 2025 года в виде выговора (несвоевременное прибытие в УФИЦ №... после работы и отказ выполнить законные требования сотрудника администрации УФИЦ №...), а также признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направлении в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд в полной мере оценил все данные о личности осужденной в совокупности, ее поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, и пришел к обоснованному убеждению, что вывод о достижении степени исправления, достаточный для принятия решения о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наложении на осужденную двух взысканий после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении по малозначительным поводам, несостоятельны, поскольку основаны лишь на его субъективной оценке. Так, в обязанность осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Оснований подвергать сомнению законность решений администрации учреждения о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, у суда не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности наложенных взысканий при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит в компетенцию суда, а должна быть проведена в ином судебном порядке, то есть при рассмотрении иска осужденного о законности решений, применяемых к нему администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил не сам по себе факт наличия взысканий, а совокупность сведений о поведении осужденной. Выводы суда о том, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, являются верными.

Такие обстоятельства, как поддержание отношений с осужденными положительной направленности, положительные характеристики с места работы, о чем указывает защитник осужденной в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения при наличии приведенных выше обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденной еще не завершено, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основаны на совокупности данных оценки ее личности и поведения за весь период отбывания наказания и являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, согласно представленным органами прокуратуры данным 16 декабря 2025 года ФИО1 подразделениями УФСИН России по Магаданской области объявлена в розыск в связи с неприбытием в УФИЦ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев