Апелляционное постановление № 22-3165/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-315/2021

Судья г/с Симонова С.А. Дело № 22-3165/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

осуждённого Арнольда А.С. (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Кобзева К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Арнольда А.С. и адвоката ФИО6 в его защиту на приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арнольд ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребёнка, не работающий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прокопьевского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прокопьевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от 17.10.2017постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киселевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, переквалифицированы действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ) отменено апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевского районного суда <адрес> срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 01 месяц 26 дней, в соответствии со ст. 80 УК РФ и установлением ограничений и обязанностей. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 22 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение осуждённого Арнольда А.С., защитника Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арнольд А.С. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Арнольд А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья родителей, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие тяжких последствий, мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании.

Считает, что суд в нарушение ст. 6 УК РФ назначил наказание, не соответствующее его личности.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности Арнольда А.С. и не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что Арнольд А.С. признал вину, раскаялся в содеянном, молод, имеет родителей – пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, законный представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании.

Считает, что при указанных обстоятельствах возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 и законный представитель потерпевшего ФИО10 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Арнольда А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Арнольд А.С. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Арнольда А.С. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2011 году он совместно проживал с ФИО10, имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2017 года с ФИО10 он не проживает, сын проживает с матерью. Решением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан уплачивать алименты в пользу ФИО10 на содержание сына ФИО2 в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивает алименты. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он добровольных платежей в счёт алиментов не производил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Арнольда А.С. суд правильно сослался в приговоре на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО10, свидетеля ФИО8, письменные материалы дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Арнольду А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание Арнольду А.С. обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его родителей, достигших пенсионного возраста, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому Арнольду А.С. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арнольда ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов