Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-444/2016;)~М-468/2016 2-444/2016 М-468/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело №2-33/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

представителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – ФИО1,

представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> – П.Т.Ф.,

представителя администрации <адрес> – П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск прокурора Чановского района Новосибирской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия – обработать огнезащитными составами не ниже 2-ой группы огнезащитной эффективности стропила и обрешетку кровли в здании школы в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района обратился в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес>, указав следующее.

Прокуратурой Чановского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что в здании <адрес> стропила и обрешетка кровли выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, п.5.4.5 СП 2.13130.2012, ч.4 ст.4 ФЗ №123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ директору <адрес> по пожарному надзору вносилось предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое не исполнено по причине отсутствия денежных средств в <адрес>

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основываясь на изложенном, прокурор просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать стропила и обрешетку кровли огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в здании школы, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> – ФИО1 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления, дополнив, что в силу законодательства о пожарной безопасности ответчик обязан выполнить указанные в иске противопожарные мероприятия.

Представитель ответчика <адрес> – П.Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что ею, как директором школы, принимались меры к исполнению указанных в иске противопожарных мероприятий. Она неоднократно обращалась с заявками к учредителю – администрации <адрес> для выделения денежных средств на обработку стропил и обрешетки кровли школ огнезащитными составами, но деньги не выделялись. Собственными денежными средствами школа не располагает. На ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на указанные цели были заложены в бюджет.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> П.А.А. просила отказать в иске по тем основаниям, что школа учреждена районом, школа не имела возможности выполнить обработку стропил и обрешетки кровли школ огнезащитными составами, т.к. денежных средств на эти цели в бюджете района не было, денежные средства заложены в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ., своими денежными средствами школы района не располагают. Проекты бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. по решениям сессий Совета депутатов <адрес> направлялись в прокуратуру района еще до предъявления иска, поэтому работники прокуратуры не могли не знать о выделении бюджетных денежных средств на обработку стропил и обрешетки кровли школы огнезащитными составами. Ей известно, что директоры школ неоднократно обращались в районную администрацию для выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.37 ФЗ РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 ФЗ РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 ФЗ РФ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в РФ» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.8 ч.1 ст.41 ФЗ РФ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в РФ» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № плановой выездной проверки, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору П.В.Н., выявлены нарушения: в здании <адрес>, 3 степени огнестойкости стропила и обрешетка кровли, выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, п.5.4.5 СП 2.13130.2012, ч.4 ст.4 ФЗ № «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору видно, что необходимо до ДД.ММ.ГГГГ в здании школы <адрес> обработать стропила и обрешетку кровли, огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору П.В.Н., выявлены нарушения: в здании школы <адрес> степени огнестойкости стропила и обрешетка кровли, выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292. П. 5.4.5 СП 2.13130.2012, ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо – <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – <адрес> в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установлено отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из справки <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропитка чердачного помещения не произведена, денежные средства на выполнение этого мероприятия заложены в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> внесено в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки к плану финансово-хозяйственной деятельности <адрес>, подписанной зам. Главы администрации <адрес> Г.В.А., следует, что в бюджете ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> денежные средства на огнезащитную обработку сгораемых конструкций чердачных помещений в размере <данные изъяты> руб. предусмотрены на статье 226.

Как следует из плана от ДД.ММ.ГГГГ № финансово-хозяйственной деятельности <адрес> Г.В.И., по статье 226 КБК (п.2.1.2.6) предусмотрено <данные изъяты> руб. на прочие работы, услуги.

Согласно технического задания на огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли в образовательных учреждениях <адрес>, выданного инженером по составлению смет <адрес>» П.В.Г., на подрядчика возлагаются обязанности по надлежащему выполнению работ.

Согласно выписки из журнала исходящей корреспонденции администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чановского района Новосибирской области направлены проекты решений 15-ой сессии Совета депутатов <адрес>, полученные в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем имеется подпись работника прокуратуры.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления прокурором иска ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре имелись сведения о включении в бюджет денежных средств на указанные в иске противопожарные мероприятия, тем не менее, зная об этом прокурор обратился в настоящим иском в суд.

Суд учитывает, что представителями прокуратуры не представлено доказательств проведения именно прокуратурой проверки зданий школ <адрес> требований противопожарной безопасности и выявления именно прокуратурой нарушений указанных требований в зданиях школ, поскольку приложенные копии документов свидетельствуют о проведения проверки подразделением ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так же судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчиком принимались необходимые меры по выполнению обязанности соблюдения противопожарных мероприятий, указанных в иске, что и повлекло включение в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на указанные противопожарных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств вины ответчика (умысла или неосторожности) в не исполнении обязательства истцом не представлено.

При этом суд учитывает преюдиционное значение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении <адрес>, которым по этим же обстоятельства установлено отсутствие вины школы в неисполнении предписания по выполнению тех же противопожарных мероприятий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

По смыслу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при обращении с заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом предоставленной законодателем льготы прокурорам судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с прокуратуры не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Чановского района Новосибирской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия – обработать огнезащитными составами не ниже 2-ой группы огнезащитной эффективности стропила и обрешетку кровли в здании школы в <адрес> отказать.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с прокуратуры не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд всеми участниками процесса через Чановский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова