Решение № 2-2735/2018 2-2735/2018~М-2357/2018 М-2357/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2735/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.,

при секретаре - Темирове Р.С.,

с участием представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018г.,

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесённых судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2017г. был причинён ущерб транспортному средству «Infiniti», г/н №.

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель автомашины ВАЗ - 21074, г/н №, гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Представив необходимый перечень документов, ФИО1 обратилась к ответчику. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт, произведена калькуляция и ей выплачено страховое возмещение в размере 136 200 рублей.

В виду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства истец обратилась к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, однако страховщик произвел доплату в размере 157 000 рублей и 3 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 о проведении независимой оценки. На основании которой, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба дополнительно страховое возмещение в размере 79 900 рублей, неустойку за первый период в размере 47 100 рублей, неустойку за второй период в размере 186 167 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 21 500 руб.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Его представитель ФИО2, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представив необходимый перечень документов, ФИО1 обратилась к ответчику. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт, произведена калькуляция и ей выплачено страховое возмещение в размере 136 200 рублей.

В виду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства истец обратилась к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, однако страховщик произвел доплату в размере 157 000 рублей и 3 900 рублей.

В связи с изложенным, ввиду того, что по мнению истца, данная сумма является явно заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец и просил взыскать с ответчика в виде страхового возмещения разницу между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчету, выполненному по поручению истца ИП ФИО3, имеющим право допуска к производству оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 376 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 79 600 рублей.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление ФИО1, адресованное страховщику с просьбой произвести страховую выплату, ответчиком проигнорировано, поскольку страховая выплата произведена не полностью. То есть просрочка исполнения обязательств за 1-ый период с 19.09.2017г. по 19.10.2017г. составила 30 дней в связи с чем, неустойка составляет 47 100 рублей (157 000 х 1%) х 30 = 47 100 руб.), за 2-ой период с 19.09.2017г. по 04.06.2018г. составила 233 дня в связи с чем, неустойка составляет 185 468 рублей (79 600 х 1%) х 233 = 185 468 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 79 600 руб.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа, он должен быть взыскан в размере 39 800 рублей (79 600 рублей страховое возмещение х 50% = 39 800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разме ре.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание от 06.10.2017г. с представителем и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 225 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 5 450 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.И. Ольмезов