Решение № 2А-403/2018 2А-403/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за просрочку уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1489 руб., за 2015 год – в размере 3047 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога по состоянию на 22 декабря 2016 года в сумме 24 руб. 82 коп. В обоснование своих требований сослалась на то, что в 2014 и 2015 годах ФИО1 как собственник автотранспортных средств признавался налогоплательщиком транспортного налога. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 09 руб., за 2014 год в сумме 37 руб. и за 2015 год – в сумме 42 руб. Также просит взыскать пени в размере 24,82 руб.

Несмотря на получение налоговых уведомлений № <...> от 15.04.2015 и № <...> от 25.08.2016 и выставление требования об уплате налога и пени, административный ответчик своевременно не уплатил транспортный налог и налог на имущество физического лица, а также начисленную пеню по указанным налоговым платежам. 16.10.2017 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ по делу № <...> о взыскании с ФИО1 недоимки по названным налогам и пени за просрочку уплаты налогов, однако «09» ноября 2017 года указанный судебный приказ был отменён в связи с подачей административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие. Возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока подачи административного иска.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства и возражения ответчика, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска без уважительных причин срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "НК РФ") налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Аналогичный период установлен нормой п.1 ст. 409 НК РФ и для налога на имущество физических лиц.

Абзацем первым пункта 3 статьи 363, пунктом 2 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица уплачивают перечисленные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (абзац второй пункта 2 и абзац первый пункта 3 статьи 52 НК РФ).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении административного дела судом на основании исследованных письменных доказательств установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО1 направлялось налоговое уведомление № <...> от 15.04.2015 о необходимости уплатить в срок не позднее 01 октября 2015 года транспортный налог за 2014 год в сумме 1489 рублей в отношении следующих автотранспортных средств: 1) автомобиля марки "<....>" (г.р.з. <....>); 2) автомобиля марки "<....>" (г.р.з. <....>) и налог на имущество – жилой дом № <...> по <....> г. Приморска в сумме 37 руб. А кроме того, ответчику направлялось также уведомление <....> от 25.08.2016 о необходимости уплатить в срок не позднее 01 декабря 2016 года транспортный налог за 2015 год в сумме 3047 руб. в отношении перечисленных в уведомлении транспортных средств: 1) автомобиля марки "<....>" (г.р.з. <....>); 2) автомобиля марки "<....>" (г.р.з. <....>); 3) автомобиля марки "<....>" (г.р.з. <....>); и налог на имущество – жилой дом <....> г. Приморска в сумме 42 руб. <....>.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из абзаца четвёртого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Абзацем первым пункта 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении, ФИО1 не исполнил обязанность по уплате перечисленных налогов за 2014 и 2015 годы, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области направила административному ответчику по почте заказным письмом требования об уплате налога <....> от 19.10.2015 и <....> от 22.12.2016, в которых известила о наличии по состоянию на 19.10.2015 и 22 декабря 2016 года соответственно недоимки: по транспортному налогу за 2014 год в размере 1489 рублей и начисленной по нему пени в размере 4,51 руб. а также недоимки по налогу на имущество за 2013 год в сумме 09 руб. и за 2014 год – в сумме 37 руб., и пени в сумме 01,12 руб. со сроком уплаты до 06.02.2016; а также по транспортному налогу за 2015 год в размере 3047 рублей и начисленной по нему пени в размере 20,31 руб. а также недоимки по налогу на имущество за 2015 год в сумме 42 руб. и пени в общей сумме 0,28 руб. со сроком уплаты до 17.02.2017

Последнее требование об уплате налога считается вручённым административному ответчику 05 января 2017 года <....>

В срок, установленный административным истцом в требовании <....> от 22.12.2016, ФИО1 как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанной выше недоимки по налогам и пене за просрочку их уплаты.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области как налоговый орган обладает полномочиями по обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей (транспортного налога, пени) с ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пеней за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей (налога, пеней) и санкций может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 перечисленных выше недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество подавалось истцом к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области. 16 октября 2017 года названным мировым судьей по этому заявлению был выдан судебный приказ.

Однако 09 ноября 2017 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил судебный приказ по делу № <...> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному, имущественному налогам, пене за просрочку уплаты налогов на общую сумму 4650,07 руб<....>.

Исходя из этого истец - Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области – должен был обратиться в районный суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 год, налогу на имущество физического лица за 2013-2015 годы, а также пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой названных налогов, – в срок не позднее 10 мая 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего административного дела, было впервые сдано административным истцом в канцелярию Балтийского городского суда Калининградской области лишь 31 мая 2018 года, что свидетельствует о значительном пропуске Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ <....>

В силу части 6 статьи 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области административный истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в районный суд с административным иском к ФИО1, при рассмотрении административного дела судом не установлено, а из материалов дела их не усматривается.

Вручение направленной ФИО1 заказным письмом 21 мая 2018 года копии административного искового заявления от 16.05.2018 лишь 24.05.2018 <....>, не может быть признано уважительной причиной пропуска административным истцом шестимесячного срока обращения в суд и служить основанием для его восстановления.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, отсутствие в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области документов, подтверждающих вручение ФИО1 копии административного искового заявления, само по себе не препятствовало своевременному предъявлению в Балтийский городской суд Калининградской области административного иска о взыскании недоимок по имущественным налогам и пени за просрочку их уплаты. При этом к административному исковому заявлению мог быть приложен не только возвращённый почтовый конверт, но и другой документ, подтверждающий принятие мер по вручению ФИО1 копии административного искового заявления.

К тому же административный истец направил ФИО1 копию административного искового заявления уже после истечения шестимесячного срока обращения в суд.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском к ФИО1 пропущен Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 год, налогу на имущество физического лица за 2013-2015 годы, а также пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой названных налогов, ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев