Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-303/2017;) ~ М-287/2017 2-303/2017 М-287/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№ 2-14/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района Тюменской области 12 февраля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя матери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя матери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом (Банком) и ответчиком ФИО1, ФИО2 (Созаемщиками) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев, а Созаемщики обязались своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор также обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость земельного участка определена кредитным договором и составляет *** рублей. Однако ответчик ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчики и поручитель уведомлялись, но до настоящего времени ее не погасили. Просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 585 834 рубля 92 копейки, обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 058 рублей 35 копеек, расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 000 рублей.

При подаче иска в суд представителем истца ФИО5, действовавшей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-7).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем передачи судебного извещения через ответчика ФИО2 (л.д. 100, 102). О причинах неявки суде не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участвующего в деле лица, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит по договору в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (л.д. 14-18).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт предоставления ФИО1, ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением созаемщиков на зачисление кредита, выпиской по счету (л.д. 22, 23-26).

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит данный договор заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленным отчетом об операциях по кредитному договору подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушили условия кредитного договора в части размера и сроков возраста основанного долга, уплаты процентов (л.д. 23-26).

В связи с нарушением Созаемщиками условий договора, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако требования Банка в добровольном порядке не исполнены (л.д. 39-43).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочно возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки в случае нарушения условий и порядка договора предусмотрено п.5.2.4 условий кредитного договора (л.д.14-18).

Таким образом, суд считает, что ответчиками ФИО1 и ФИО7 нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а поэтому требования истца о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, предусмотренными договором, являются законными и обоснованными.

Наряду с изложенным, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д. 27-30).

По условиям названного договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за созаемщиков ФИО1, ФИО7 во всех их обязательствах по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, ФИО7

Данные условия согласуются с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес поручителя также направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.43).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являющийся поручителем по кредитному договору, должен нести ответственность наряду с ответчиками ФИО1, ФИО7, являющихся созаемщиками.

Поэтому, предъявление истцом требований к ответчику ФИО3 является законным и обоснованным.

Суду представлены справка и расчет задолженности, согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 834 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг – 507 623 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 27 790 рублей 71 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 5 583 рубля 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 44 837 рублей 64 копейки (л.д. 9, 10-13).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспаривался, поэтому принимаются судом в качестве обоснования суммы иска.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которого является земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.28-30).

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что заемщиками нарушены принятые обязательства по кредитному договору, препятствий для обращения взыскания в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 является малолетним, его родителями являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д.48).

Согласно п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Кроме того, ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равенства обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 000 рублей (л.д.49-55).

Ответчиками указанный отчет не оспорен.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену указанного земельного участка следует определить в размере 388 800 рублей (486 000 рублей х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному платежному поручению, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей по проведению оценки земельного участка, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.57). Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение взыскания на залог, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и требования, не подлежащие оценки, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в размере 9 058 рублей 35 копеек (взыскание задолженности по кредитному договору); солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 – в размере 6 000 рублей (обращение взыскание на залог).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 834 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг – 507 623 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 27 790 рублей 71 копейка; неустойку за просроченный основной долг – 5 583 рубля 38 копеек, неустойку за просроченные проценты – 44 837 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, ФИО2, ФИО4 – земельный участок, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 388 800 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины (за требование имущественного характера) в размере 9 058 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.