Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-805/2019;)~М-845/2019 2-805/2019 М-845/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2 – 35/2020

УИД: 28RS0015-01-2019-001325-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 января 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица комитета по управлению имуществом города Райчихинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Райчихинскому муниципальному предприятию бытового обслуживания населения о взыскании недоплаченной заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Райчихинскому муниципальному предприятию бытового обслуживания населения о взыскании недоплаченной заработной платы, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с РМУП БОН г. Райчихинска, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного администратора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ежемесячно не доплачивалась заработная плата, недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 955 рублей 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 203 рубля 21 копейка. Кроме этого, истица занималась приемом заказов от населения по продаже угля, о чем издан приказ, с доплатой 25% от должностного оклада старшего администратора. Сумма недоплаты за данный вид работы за 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 587 рублей 46 копеек. По данному вопросу ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено, что администрацией МУП БОН нарушено ее право, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 163 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 11 280 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с МУБ БОН в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 119 745 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что за оспариваемый период заработная плата ей начислялась в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, что нарушает ее права. Поскольку размер минимальной заработной платы установлен за ставку заработной платы и выполненную норму часов, оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, подлежат начислению после произведенной доплаты до минимального размера оплаты труда. Полагала, что срок исковой давности за обращением в суд ею не пропущен, поскольку составляет три года, кроме того, ранее обратиться с указанным исковым заявлением она не могла ввиду занятости ее адвоката.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Из письменного ходатайства представителя ответчика – председателя ликвидационной комиссии РМУП БОН ФИО3 следует, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Райчихинска ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что она являлась директором РМУП БОН г. Райчихинска, в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, свою деятельность не осуществляет. Истцу была установлена почасовая оплата труда, из расчета 27,55 рублей за час. За работу в ночное время, выходные и праздничные дни оплата производилась в повышенном размере. При расчете заработной платы учитывалось отработанное время истца в текущем месяце с учетом районного и дальневосточного коэффициентов, ежемесячно отдельным приказом работодателя ей производилась доплата заработной платы до МРОТ. Окончательный размер заработной платы не менялся от количества отработанных смен, менялся только размер доплаты до МРОТ. Полагала, что в состав МРОТ входят все компенсационные выплаты, в том числе за отклонения от нормальных условий труда, оплата ночных, сверхурочных, праздничных. Поддержала ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. В связи с полной выплатой истцу заработной платы просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом города Райчихинска, допросив свидетеля Ж.Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда на работах с местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ, от 25.12.2018 № 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 280 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с РМУП БОН в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части режима рабочего времени, а именно почасовой работы: с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (сутки через двое). Срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части выполнения истицей обязанностей по профессии «вахтер», режим работы - почасовая. Срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, на истицу возложены обязанности по профессии «дежурный администратор».

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РМУП БОП поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским Советом народных депутатов принято решение № о ликвидации РМУП БОН.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены изменения в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 направила в Государственную инспекцию труда по Амурской области заявление о нарушении ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Амурской области ФИО1 дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки инспекцией руководству РМУП БОН выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выраженных в установлении работнику заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Свидетель Ж.Л.А., главный бухгалтер РМУП БОН, в судебном заседании пояснила, что ей знаком порядок начисления заработной платы, она проверяла его правильность начисления. Никто не обращался о неверном начислении заработной платы. В МРОТ входили все компенсационные выплаты, после чего работникам доплачивалась заработная плата до МРОТ. В связи с указанными начислениями от количества отработанных смен заработная плата у истца не менялась. Подтвердила, что у истца всегда была переработка.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены копии расчетных листков за оспариваемые ею периоды, которым судом в совокупности с представленными табелями учета рабочего времени дан анализ и сделан вывод о том, что заработная плата истице выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, и о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы.

При этом, суд исходит из обязанности работодателя оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. (МРОТ)х1,6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб. (11 163 руб. (МРОТ)х1,6) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 18 048 руб. (11 280 руб. (МРОТ)х1,6).

Из ходатайства председателя ликвидационной комиссии РМУП БОП ФИО3 следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению имуществом ФИО2 поддержала заявленное ходатайство ответчика, считала, что к требованиям ФИО1 необходимо применить срок исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 приведенной статьи).

В качестве таковых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом - работником.

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку заявлено за пределами годичного срока давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере задолженности по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что работодателем производился почасовый учет отработанного ФИО1 времени.

Из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначена ответственным за организацию работы по оформлению документов, принятию денежных средств от населения городского округа города Райчихинска за выписанный уголь и его транспортировку потребителем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку гарантии минимального уровня заработной платы за месяц установлены ч. 3 ст. 133 ТК РФ за норму рабочего времени, соответственно часы, отработанные сверх нормы, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные подлежат дополнительной оплате в таком же порядке, как и при расчете оплаты труда работника в пределах нормальной продолжительности времени, а именно: с учетом МРОТх1,6, как указано выше.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела расчетные листки работника, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанные истцом часы в спорный период составили: в ДД.ММ.ГГГГ 240 час. при норме рабочего времени, согласно производственному календарю 40-часовой рабочей недели - 167 час.; в ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ – 192 час. при норме 136 час.; в ДД.ММ.ГГГГ – 216 час. при норме 159 час.; в ДД.ММ.ГГГГ – 224 час. при норме 159 час.; в ДД.ММ.ГГГГ – 240 час. при норме 175 час.; в ДД.ММ.ГГГГ – 240 час. при норме 143 час.; в ДД.ММ.ГГГГ – 224 час. при норме 151 час.; в ДД.ММ.ГГГГ – 240 час. при норме 184 час.

Работодателем в табелях учтены ночные часы работы истца, а также часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно расчетным листкам в деле за данные часы истцу начислена доплата. Кроме того, работодателем ежемесячно производилась доплата до МРОТ.

Вместе с тем, заработная плата подлежала выплате, исходя из следующего расчета: норма рабочего времени согласно производственному календарю 40-часовой рабочей недели в размере МРОТ + оплата за ночные, сверхурочные, выходные праздничные дни сверх гарантированной оплаты труда работника не менее МРОТ.

Истцом ФИО1 представлен расчет задолженности заработной платы, который проверен судом и сделан вывод о том, что расчет произведен правильно, в соответствии с установленным трудовым законодательством требованиям и гарантиям.

Данный расчет принимается судом, ответчик представленный расчет не оспорил, своего расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, с Райчихинского муниципального предприятия бытового обслуживания населения в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 377 рублей 49 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ 6174,28 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ 10453,77 руб. + ДД.ММ.ГГГГ. 4886,06 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 9748,24 руб. + ДД.ММ.ГГГГ,28 руб. + ДД.ММ.ГГГГ. 9242,55 руб. + ДД.ММ.ГГГГ г. 7401,92 руб. + ДД.ММ.ГГГГ. 4870,39 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы – прием заказов от населения по продаже угля, рассчитанной исходя из 25 % от должностного оклада старшего администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 587 рулей 46 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом учитывается, что приказом директора РМУП БОН ФИО2 ВА. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым положением на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ отменены все доплаты за дополнительный объем работы, в том числе старшему администратору административного здания ФИО1 С указанным приказом работники ознакомлены под роспись, в установленном законом порядке приказ оспорен не был.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 861 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Райчихинского муниципального предприятия бытового обслуживания населения в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 377 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Райчихинского муниципального предприятия бытового обслуживания населения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 861 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 20 января 2020 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова