Апелляционное постановление № 22-101/2020 22-6922/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/16-132/2019

Судья Валиков К.С. № 22-101/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 11 февраля 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 июля 2014 года по 10 февраля 2016 года, окончание срока – 23 июля 2024 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на незаконность постановления суда. Полагает, что судом не проверены все доводы ходатайства, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства являются необоснованными, противоречащими нормам закона. Судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, допущены нарушения Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыла необходимую часть наказания, характеризуется положительно, за все время отбывания наказания 4 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, 5 раз подвергалась взысканиям. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности и поведении осужденной как в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Р.Крым и г. Севастополю, г. Симферополь, так и в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, ее трудоустройство, отношение к общественной жизни отряда, труду в целом, а также наличие пяти взысканий и четырех поощрений.

Согласно представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК характеристики, осужденная ФИО2, в целом, характеризуется положительно, однако данного факта не достаточно для утверждения о неуклонной положительной динамике в её поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, суд обоснованно установил нестабильность её поведения при отбывании наказания, поскольку наложенные на нее взыскания чередуются с поощрениями в виде досрочного снятия этих взысканий, причем за все время взысканий у ФИО2 больше чем поощрений. Последнее же поощрение применено к ней 11 июня 2019 года, то есть не задолго до обращения с ходатайством в суд.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в замене наказания на более мягкое основаны не только на данных о имевшихся у осужденной взысканиях, но и на совокупности всех данных о личности и поведении ФИО2, представленных исправительным учреждением. Все представленные документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, указав, что в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденная может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Поэтому замена ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев