Приговор № 1-246/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-246/2024

74RS0028-01-2024-000634-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 16 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Рябцевой Е.В., Артемовой Д.Ф., Юмагулова Г.Э., Кузнецова М.С.,

защитника – адвоката Атласовой И.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре: Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 00 часов 41 минуты до 02 часов 01 минуты 29 октября 2023 года, находясь на территории Копейского городского округа причинил тяжкий вред здоровью Ф.А.Г., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 41 минут до 02 часов 01 минут 29 октября 2023 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома АДРЕС, где встретил ранее ему незнакомого Ф.А.Г., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В осуществление преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, нанес руками не менее одного удара в туловище Ф.А.Г., от которого Ф.А.Г. испытал физическую боль и упал, опершись кистями в снег. Непосредственно после этого ФИО1, в указанное время в указанном месте, извлек из-под находящейся на нем куртки металлическую монтировку, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г., опасного для жизни, применяя монтировку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ф.А.Г. не менее одного удара указанной монтировкой в голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.А.Г. в том числе множественные ссадины на верхних конечностях, относящиеся к поверхностным и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. А также открытую тупую травму головы, включающую рану мягких тканей и гематому в области лица справа; многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, правой камеры лобной пазухи со смещением, с переходом на основание черепа (линейные переломы крыши и медиальной стенки правой орбиты, большого крыла основной кости); субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, данная травма образовалась, как минимум от одного ударного воздействия в лобную (надбровную) область справа, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. В содеянном искренне раскаялся, выводы для себя сделал, извинился перед потерпевшим, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 октября 2023 года он совместно К. Л.Н. находился в квартире у своих знакомых Ч.М.В. и Л.М.С., где употреблял алкогольную продукцию. К. Л.Н. ранее занимал у него денежные средства, однако долг не вернул. Через некоторое время К. Л.Н. покинул квартиру. Он тоже вышел из квартиры и вернулся к себе домой, где взял монтировку с целью припугнуть К. Л.Н., чтобы он вернул долг. В дворе дома он встретился с К. Л.Н. и ранее незнакомым ему мужчиной. У него и у К. Л.Н. начался словесный конфликт, мужчина также стал на него ругаться, его это разозлило, что мужчина вмешивается в их дела. Он достал из куртки монтировку, которую взял дома, пошел быстрым шагом к данному мужчине и нанес ему один удар правой рукой по телу мужчины, от чего последний упал на землю, после чего он нанес ещё один удар в область головы монтировкой, но куда именно не видел. После чего к ним подошел К. Л.Н., который стал его прогонять. Он забрал монтировку и ушел в квартиру к знакомым Ч.М.В. и Л.М.С., где сообщил о случившемся, Ч.М.В. у него забрал монтировку. Немного посидев у них, употребив алкоголь он пошел к себе домой и лег спать. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 186-190).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 ноября 2023 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Пояснив, что ранее данные показания подтверждает, настаивает на них, дополнить ему нечего к данным показаниям, в связи с чем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается (том 1, л. д. 195-198).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 декабря 2023 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал. Пояснив, что ранее данные показания подтверждает, уточнил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 30 октября 2023 года он неправильно выразился, взял монтировку ни с целью припугнуть К.Л.Н., а скорее для самообороны. Он предполагал, что К.Л.Н., М. и С. будучи ранее судимыми могли кинуться драться, а он один с ними не справится. Кроме того, он не испытывал злости по отношению к потерпевшему, скорее нанес удар, потому что запаниковал. Остальные показания подтверждает в полном объеме. Личных неприязненных отношений к потерпевшему не имел, 29 октября 2023 года видел его впервые (том 1, л. д. 204-206).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что после произошедшего извинился перед потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ф.А.Г. пояснившего в судебном заседании, что 28-29 октября 2023 года он выиграл деньги в букмекерской конторе, после выпил алкоголь, находился в сильном опьянении, ничего не помнит. Со слов свидетеля К.Л.Н. помнит, что по АДРЕС выпили с ним бутылку водки и подсудимый нанес ему удар по голове монтировкой. Как ударил и количество ударов не помнит, скорее всего из-за удара не помнит ничего. В больнице г. Копейска ему зашили рану и отправили в Областную больницу на операцию, лечился там 2 недели. Свои провалы в памяти связывает с ударом, но в медицинских документах так не указано, свидетеля о котором говорил ранее не знал, фамилию не помнит. Следователь и свидетель ему все рассказали, произошедшее и он дал показания с их слов. Когда в больнице очнулся также ничего о произошедшем не вспомнил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ф.А.Г., данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28 октября 2023 года в магазине по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 34/1 покупал алкоголь и познакомился с мужчиной по имени К.Л.Н., на вид около 40 лет, предложил ему распить спиртное в подвале, где он работает в детской поликлинике по адресу: АДРЕС. Около 12 часов ночи у них закончилось спиртное и они вновь направились в указанный ранее магазин, где приобрели алкоголь и решили употребить его на лавочке напротив подъезда АДРЕС. Находились там около 20 минут, замерзли и направились в сторону дома. Шли параллельно дома № 21 по пр. Победы, со сторону дома № 21 А к ним навстречу двигался мужчина ранее ему не знакомый. Мужчина выражался в их адрес нецензурной бранью, К.Л.Н. также стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. После данный мужчина направился в его сторону, в руках у него была монтировка. Мужчина уронил его на землю после чего нанес удар монтировкой в голову, отчего он испытал сильную физическую боль. После удара события все помнит плохо, помнит приезд скорой помощи и как очнулся в больнице. Считает, что телесные повреждения ему нанес неизвестный мужчина ударом монтировкой по голове. При дополнительном допросе ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда 29 октября 2023 года находился у дома № 21 пр. пр. Победы г. Копейска ему был нанесен удар монтировкой по голове, после того, как его толкнули на асфальт и он упал, из-за чего возникли проблемы со здоровьем. 30 октября 2023 года ему проведена операция, в ходе которой ему убрали из мягких тканей части костей. Ранее ФИО1 он никогда не видел. 29 октября 2023 года шел по улице вместе с К.Л.Н., когда к нему подошел Бобров и ударил его монтировкой по голове. Может предположить, что это монтировка, так как предмет был металлический, темного цвета и длинный, а потом у ФИО1 была обнаружена монтировка. Скорее всего удар ему нанесли с правой стороны, так как шрам после операции находится с правой стороны. Также он не видел перед собой человека, который нанес ему удар, может предположить, что удар был сбоку. Ранее у него ни с кем конфликтов не было, почему ему нанесен удар не знает, скорее всего могли его с кем-то перепутать. Как выгладит Бобров он не может пояснить, в момент удара не запомнил черты лица и личность нападавшего. После обозрения экспертизы, по факту получения телесных повреждений на верхних конечностях множественные ссадины, которые относятся к поверхностным и не причинившим вред здоровью, предполагает, что данные повреждения у него образовались после того, как Бобров толкнул его на снег и он пытаясь не упасть, откинул руки назад, упал и провалился в снег руками, на тот момент он был без перчаток, поэтому возможно образовались ссадины (том 1, л. <...>).

Все указанные показания после их оглашения потерпевший Ф.А.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что противоречия вызваны тем, что он ничего не помнит с момента исследуемых событий, из-за удара по голове. Показания следователи записывали с его слов, а он все узнал со слов свидетеля К.Л.Н. и следователя. Рассказывал на допросе следователю все, что ему стало известно со слов свидетеля К.Л.Н., считает, что все указано верно в протоколах, не утверждает, но скорее все соответствует действительности. Давление на него не оказывалось при допросах, все рассказал со слов, что известно и подписал протоколы допросов добровольно.

Свидетель Л.М.С. пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1, как соседа, характеризует, как неконфликтного, доброго. Бывает, что употребляет спиртное, но он не конфликтный в состоянии опьянения. В день, когда все произошло находился у нее в гостях, точный день не помнит, после ушел, а когда вернулся в руках была железяка, супруг забрал ее. В настоящее время знает, что Бобров ударил человека, чем ударил и сколько ударов не знает.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.М.С., данные ею на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 28 октября 2023 года она совместно с Ч.М.В., К. Л.Н. и ФИО1 употребляли алкогольную продукцию у них в квартире. Сначала из квартиры ушел К. Л.Н. на время она не смотрела во сколько. Затем через какое-то время из квартиры ушел ФИО1, который вернувшись примерно через час, при себе у него была монтировка, пояснил, что к нему приставали молодые парни и он взял ее в целях безопасности. После ФИО1 снова покинул квартиру, в ночное время 29 октября 2023 года вернулся и начал говорить, что он кого-то убил, в руках у него была монтировка. Ч.М.В. забрал у ФИО1 монтировку после чего выгнал его из квартиры (том 1, л. д. 58-61).

Все указанные показания после их оглашения свидетель Л.М.С. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что противоречия вызваны тем, прошло много времени с момента исследуемых событий.

Свидетель К. Л.Н. пояснил в судебном заседании, что знает ФИО1, как товарища, знаком с ним около 1,5 лет. Трезвый он спокойный, а в нетрезвом состоянии он агрессивный. Время и дату он не помнит, с потерпевшим выпили у него на работе спиртное, пошли в ночной магазин за алкоголем на пр. Коммунистический. К ним на встречу бежал подсудимый с монтировкой в руках, не помнит говорил ли он что-то, когда бежал, он крикнул ему, после Бобров опустил монтировку, узнал его. Они пошли дальше, Бобров в этот момент их обогнал и ударил потерпевшего по левой руке монтировкой, а после зацепил монтировкой за куртку потерпевшего и он упал. Он ФИО1 отогнал, пытался остановить ФИО1, когда потерпевший упал больше не вставал, подсудимый ударил его монтировкой по голове в районе лба один раз. Он снова начал его отгонять, подсудимый ушел. Он поднял потерпевшего, надел ему шапку на голову, посадил на лавку возле подъезда. Потерпевший отказался вызывать скорую помощь, у него текла кровь по лицу со лба. На руке повреждений не было видно. После чего он ушел, все это происходило во дворах по пр. Победы в районе дома 24. Он пошел к Ч.М. и М., все им рассказал, подсудимый позже пришел тоже и его Ч. выгнал, а монтировку забрал. Утром их всех забрали в полицию.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К. Л.Н., данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 28 октября 2023 года он находился в квартире у своих знакомых Ч.М.В. и Л.М.С. совместно с ФИО1, употребляли алкоголь. Через некоторое время он ушел из квартиры, где в доме № 34 по пр. Победы г. Копейск познакомился с Ф.А.Г., с которым они совместно стали употреблять алкогольную продукцию. В последующем они направились в сторону Коммунистического проспекта г. Копейск по дворам вдоль дома № 21 по пр. Победы. В какой-то момент он заметил, что справа от него около дома № 21 А на них бежал Бобров с монтировкой. Он начал кричать на него, чтобы он остановился. Он начал кричать ФИО1, чтобы он остановился. Бобров остановился, узнал его и они пошли дальше, а Бобров пошел в сторону магазина. В какой-то момент Бобров развернулся и пошел за ними, спросил зачем он идет за ними, Бобров ответил, что хочет ударить Ф.А.Г.. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил, но Бобров оббежал его каким-то образом и ударил Ф.А.Г. по (телу) куртке. Ф.А.Г. упал, в этот момент он отвлекся на заезжающий во двор автомобиль, когда повернулся, увидел, что Бобров наносит удар Ф.А.Г. монтировкой по голове. Он подбежал к ним, Бобров убегал от него, отогнал его. После подошел к Ф.А.Г. и увидел у него пробоину на лбу. Надел на него кепку, поднял и повел к лавочке у подъезда № 2 дома № 21 по пр. Победы. Ф.А.Г. сел на лавочку, он взял у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но Ф.А.Г. сказал, чтобы он вернул телефон и никого не вызывал, что он и сделал. После чего, он ушел, так как испугался, что его заподозрят в совершении преступления, так как находился с ним везде. Видел, что ему вызвали скорую помощь и ушел (том 1, л. <...>).

Все указанные показания после их оглашения свидетель К. Л.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что противоречия вызваны тем, прошло много времени с момента исследуемых событий. Следователю действительно говорил, что после произошедшего пришел в квартиру к Ч.М.В. и все рассказал о случившемся, в связи с чем это не указано в протоколе допроса пояснить не может.

Свидетель Ч.М.В. пояснил в судебном заседании, что с Бобровым дружеские отношения около 1, 5 лет. По характеру Бобров нормальный когда не пьет, в нетрезвом состоянии агрессивный бывает. Он проживает по АДРЕС, точный день не помнит употребляли у него в квартире спиртное вчетвером, в том числе с подсудимым. После Бобров ушел, вернулся минут через 40, сказал, что-то невнятно, в руках с монтировкой, он ее забрал и бросил на балкон. После К.Л. пояснил ему, что подсудимый ударил мужчину монтировкой два раза по руке и голове.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.М.В., данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 28 октября 2023 года он совместно с сожительницей Л.М.С., К. Л.Н. и ФИО1 употребляли алкогольную продукцию у него в квартире. Около 12 часов ночи 28 октября 2023 года К. Л.Н. ушел из квартиры. Затем из квартиры ушел ФИО1, который вернувшись через некоторое время достал из куртки монтировку. Через некоторое время ФИО1 снова покинул квартиру, после чего вернулся и сообщил, что причинил вред неизвестному мужчине. Он забрал у ФИО1 монтировку после чего выгнал его из квартиры. После общался с К.Л.Н., который пояснил, что когда он шел с потерпевшим Ф.А.Г., к ним подбежал Бобров, который толкнул руками в грудь Ф.А.Г., после чего он упал на асфальт и Бобров ударил его монтировкой в область лобной части головы (том 1, л. <...>).

Все указанные показания после их оглашения свидетель Ч.М.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что противоречия вызваны тем, прошло много времени с момента исследуемых событий.

Свидетель М.Е.В. пояснила в судебном заседании, что Ф.А.Г. ее сожитель позвонил ей ночью и попросил приехать за ним, она ответила, что не поедет, так как нет денежных средств. По характеру Ф.А.Г. спокойный всегда, неконфликтный. Кто его избил он не сказал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Е.В., данные ею на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает с Ф.А.Г., который днем 28 октября 2023 года ушел из дома, как она предполагала в букмекерскую компанию. Когда она пришла в букмекерскую компанию она увидела, что Ф.А.Г. находился там, при этом она не стала его ждать и вернулась к себе в квартиру. Около 01 часа 00 минут 29 октября 2023 года ей позвонил Ф.А.Г. и сообщил, что его избили, он весь в крови на пр. Победы в г. Копейск Челябинской области, попросил его забрать, точный адрес не назвал. Так как у нее не было денежных средств и он не сказал точный адрес, а также сказал, что доберется сам, она никуда не поехала. В последующем ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ф.А.Г. находится в больнице (том 1, л. д. 46-50).

Все указанные показания после их оглашения свидетель М.Е.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что противоречия вызваны тем, прошло много времени с момента исследуемых событий, раньше лучше помнила события.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Е.Е., данные ею в ходе следствия, согласно которых утром 28 октября 2023 года ее сожитель ФИО1 уехал из квартиры к своему знакомому. Около 19 часов 30 минут ФИО1 вернулся в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что К. Л.Н. должен ему денежные средства и что он скоро прийдет и отдаст 650 рублей. Через некоторое время Бобров взял монтировку и ушел к своим знакомым. Еще через какое-то время ФИО1 вернулся в квартиру без монтировки и сообщил, что он ударил кого-то монтировкой, она ему не поверила, так как в нетрезвом состоянии он часто говорит подобные выражения (том 1, л.д. 62-64).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированном 29 октября 2023 года в КУСП за НОМЕР, согласно которому Ф.А.Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 28 октября 2023 года до 02 часов 00 минут 29 октября 2023 года ударило его по голове монтировкой, чем причинило телесные повреждения (том 1, л. д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дворовой участок местности у подъезда АДРЕС, где расположена лавка, под которой обнаружены пятна бурого вещества. Вблизи лавки расположена мусорка, около которой обнаружена жестяная банка и пятна темного цвета, ближе к проезжей части обнаружен след подошвы обуви. Вблизи дома НОМЕР обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, пятна бурого цвета, банка металлическая, кепка тканевая, изъятое упаковано (том 1, л. д. 22-28);

- протоколом выемки от 29 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которого М.Е.В. добровольно выдает личные вещи, принадлежащие Ф.А.Г., шерстяную кофту черного цвета, носки серого цвета, клетчатую рубашку с пятнами вещества бурого цвета, нательное белье черного цвета, хлопчатые перчатки белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которые упакованы и опечатаны (том 1, л. д. 78-80);

- протоколом выемки от 29 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Л.М.С. добровольно выдает металлическую монтировку (том 1, л. д. 82-84);

- заключением эксперта НОМЕР от 25 декабря 2023 года, согласно выводов которого у Ф.А.Г., имели место следующие повреждения: множественные ссадины на верхних конечностях, относящиеся к поверхностным и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; открытая тупая травма головы, включающая рану мягких тканей и гематому в области лица справа; многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа, правой камеры лобной пазухи со смещением, с переходом на основание черепа (линейные переломы крыши и медиальной стенки правой орбиты, большого крыла основной кости); субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, образованная как минимум от одного ударного воздействия в лобную (надбровную) область справа, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л. д. 97-103);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры домофона по ул. ФИО2 г. Копейск Челябинской области за 29 октября 2023 года с участием подсудимого и защитника. В 00 часов 41 минуту 42 секунды проходят двое мужчин, со слов ФИО1 первый ему не известен, второй по имени К.Л.Н., далее выходит третий мужчина, Бобров пояснил, что это он. Далее Бобров быстрым шагом подходит к мужчине и наносит ему удар, находящейся у него в руках монтировкой. К нему подходит К.Л.Н. и отгоняет ФИО1, последний уходит (том 1, л. д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: монтировка из металла черного цвета на конце которой при применении ультрафиолетового фонаря обнаруживаются следы вещества биологического происхождения, имеющие оттенок красно-бурого цвета; вещи, принадлежащие Ф.А.Г. клетчатая рубашка сине-белого цвета, хлопчатые перчатки белого цвета на которых обнаруживаются при применении ультрафиолетового фонаря следы вещества биологического происхождения, имеющие оттенок красно-бурого цвета; кофта черного цвета из шерсти, носки серого цвета, штаны черного цвета, штаны синего цвета с белыми вертикальными полосами на штанинах, тканевая кепка, а также жестяная банка из под пива следов имеющих значение для дела не имеют (том 1, л. д. 138-141);

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях НОМЕР на 12 листах; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях НОМЕР на 67 листах (том1, л. д. 143-171).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Ф.А.Г., свидетелей М.Е.В., Ч.М.В., Л.М.С., К. Л.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля К.Е.Е. на предварительном следствии, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом принимает в качестве достоверных и правдивых показания данные указанными лицами на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, с пояснением свидетелями М.Е.В., Ч.М.В., Л.М.С., К. Л.Н. относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. Потерпевшим Ф.А.Г. с пояснением противоречий, тем, что он ничего не помнит с момента исследуемых событий, из-за удара по голове, обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью ему известны со слов свидетеля К. Л.Н. и следователя. При этом, не доверять показания потерпевшего на стадии предварительного расследования по тем, основаниям, что рассказывал на допросе следователю все, что ему стало известно со слов свидетеля К.Л.Н., считает, что все указано верно в протоколах, не утверждает, но скорее все соответствует действительности у суда не имеется. Поскольку после оглашения его протоколов допроса потерпевший пояснил, что давление на него не оказывалось при допросах, подписал протоколы допросов добровольно, замечаний не имел.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь В.А.С. пояснившая, что в конце прошлого года находясь на дежурстве ею допрашивался потерпевший Ф.А.Г. по факту причинения телесных повреждений. Допрос происходил в ГБ № 1 г. Копейска перед тем, как его увезли на операцию в Челябинскую областную больницу. Потерпевший был в сознании, пояснял, что произошло, она конкретизировала, задавала вопросы, после вносила в протокол допроса с его слов показания. Далее прочитала протокол допроса потерпевшему, так как он не мог прочитать его по состоянию здоровья и он расписался в протоколе. При даче им показаний на потерпевшего никем давление не оказывалось, давал показания добровольно. Заявлений и замечаний не имел.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по делу в том числе осуществляла допрос потерпевшего Ф.А.Г., в служебном кабинете следственного отдела. При допросе присутствовал только потерпевший, который самостоятельно давал показания, которые ею фиксировались в протокол допроса, после чего он лично прочитал протокол допроса, поставил подпись. Замечаний у потерпевшего не имелось к протоколу, если бы имелись были бы указаны в протоколе допроса. Давление на него никем при допросе не оказывалось.

Каких-либо существенных противоречий относительно имевших место событий, в показаниях указанных лиц, суд не находит.

Оснований не доверять свидетелям, потерпевшему ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО1 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, и отсутствии оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседание, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу, в том числе самим подсудимым. Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта НОМЕР от 25 декабря 2023 года, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевшему Ф.А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, указанными в заключение эксперта, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта, открытая тупая травма головы у Ф.А.Г. образовались в результате как минимум одного ударного воздействия в лобную часть справа незадолго до поступления в стационар, характер травмы не противоречит указанию в медицинской карте, что удар получен монтировкой по голове. Впоследствии на изъятой у Л.М.С., в ходе осмотра монтировки из металла черного цвета на конце при применении ультрафиолетового фонаря обнаруживаются следы вещества биологического происхождения, имеющие оттенок красно-бурого цвета.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого оружия».

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на стадии предварительного расследования не вменялось совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, а лишь возникновение и формирование преступного умысла в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; принесение извинений потерпевшему; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы (со слов) и его близких родственников; нахождение матери пенсионера на иждивении; имел постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризовался, являлся волонтером.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья граждан, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого не усматривается.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, кроме того, не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 29 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, при проведении зачета, неполный день считать, как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с фрагментом видеозаписи за 29 октября 2023 года; копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях НОМЕР на 12 листах, хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях НОМЕР на 67 листах, оставить в ГАУЗ «ЧОКБ» для использования по назначению;

- кофту черного цвета из шерсти, носки серого цвета, клетчатую рубашку сине-белого цвета со следами вещества бурого цвета в верхней части, штаны черного цвета, хлопчатые перчатки белого цвета со следами вещества бурого цвета, штаны синего цвета с белыми вертикальными полосами на штанинах, тканевую кепку вернуть потерпевшему Ф.А.Г., в случае его отказа в принятии, уничтожить;

- монтировку из металла черного цвета, жестяную банку из-под пива, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий