Решение № 2-3214/2025 2-3214/2025~М-1582/2025 М-1582/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3214/2025

Дело № 2-3214/2025

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по настоящее время, по вышеуказанному адресу, систематически наносится вред принадлежащему истцу имуществу, путем частичного затопления ванной комнаты.

По факту систематических протечек, истец обращалась в управляющую компанию МУП «Жилищник г.о. Химки». В ходе рассмотрения обращений, сотрудниками УК проведены два осмотра места протечки. По результатам которого, представителями УК составлены: акт № 51 осмотра квартиры от <дата> и акт <№ обезличен> осмотра квартиры от <дата>. Специалистами установлено, что причина течи заключается в неисправности инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире, течи в зоне коммуникаций, находящихся в ответственности управляющей компании не обнаружено.

Согласно общедомовому устройству, вышерасположенной квартирой является квартира № <№ обезличен>, которая находится в общей совместной собственности ФИО1, <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р.

Для определения ущерба, истец обратилась в АНО «Межрегиональный Экспертный Центр» для проведения строительно-технического исследования. По результатам проведенного исследования составлено заключение № <№ обезличен>, согласно которому зафиксирован нанесенный ущерб имуществу истца и определена стоимость восстановительного ремонта, в размере 609 347,03 руб.

<дата> истцом была направлена претензия ответчикам. Каких-либо действий, направленных на урегулирование конфликта или решения ситуации со стороны ответчиков не осуществлялось.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежные средства за ущерб, нанесенный в результате потопа в размере 609 347,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 44 885,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы за уплату госпошлины в размере 18 085 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица МУП "Жилищник г.о. Химки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

В период с <дата> по настоящее время, по вышеуказанному адресу, систематически наносится вред принадлежащему истцу имуществу, путем частичного затопления ванной комнаты, согласно заявлению истца от <дата>.

По факту систематических протечек, истец обращалась в управляющую компанию МУП «Жилищник г.о. Химки». В ходе рассмотрения обращений, сотрудниками УК проведены два осмотра места протечки. По результатам которого, представителями УК составлены: акт № <№ обезличен> осмотра квартиры от <дата> и акт № <№ обезличен> осмотра квартиры от <дата>. Специалистами установлено, что причина течи заключается в неисправности инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире, течи в зоне коммуникаций, находящихся в ответственности управляющей компании не обнаружено.

Согласно общедомовому устройству, вышерасположенной квартирой является квартира № <№ обезличен>. Собственниками являются ФИО1 и ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую организацию АНО «Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно заключению экспертов № <№ обезличен>, в результате залива в квартире образовались дефекты отделки стен и потолков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 609 347,03 руб.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако, каких-либо действий, направленных на урегулирование конфликта от ответчиков, не поступило.

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место в период с <дата> по настоящее время, произошёл по вине собственников вышерасположенной квартиры № <№ обезличен>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 609 347,03 руб.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено требование, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 44 885,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 085 руб.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р., в пользу ФИО3 (паспорт серии <№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта в размере 609 347,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также солидарно расходы за уплату государственной пошлины в размере 18 085 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>