Апелляционное определение № 33-256/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-256/2026

номер дела в суде 1 инстанции 2-51/2025

(материал № 13-665/2025)

УИД 37RS0005-01-2024-002770-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Чиковой Н.В., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований заместителя Ивановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности отказано. Решение вступило в законную силу 27 мая 2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в общей сумме 126 273 руб., а именно, расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 96500 руб. - при рассмотрении дела, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению копии заявления о возмещении расходов заинтересованным лицам, а также уточнений к заявлению от 14 августа 2025 года в размере 273 руб., расходы на оплату услуг представителя по подаче заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на личном приеме в суде в размере 2 000 руб., а также на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 11 и 27 августа 2025 года, 08 октября 2025 года в размере 22 500 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 123 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 с Управления Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета.

С определением суда не согласился Ивановский межрайонный прокурор, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба и апелляционное представление рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области и апелляционного представления Ивановского межрайонного прокурора, возражений ФИО1 и Управления Судебного департамента в Ивановской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О и др.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований заместителя Ивановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности организовать и обеспечить дорожное движение по ул. Евгеньевская д. Говядово Ивановского района Ивановской области отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан ФИО1 Интересы третьего лица ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности.

При этом представитель истца ФИО1 ФИО2 принимал активное участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составила 30 сентября 2024 года (1 час) – ФИО1 представлены письменные возражения относительно исковых требований прокурора, 14 октября 2024 года (25 мин.) - представителем третьего лица представлены дополнительные доказательства (схема систем газораспределения), 19 ноября 2024 года (48 мин.) - представлены письменные дополнительные возражения на иск, 26 ноября 2024 года (20 мин.), 11 декабря 2024 года (30 мин.) - представитель, участвуя в судебном процессе, задавал вопросы другим участникам процесса, выражал позицию относительно заявленных требований, 20 января 2025 года (1 час. 10 мин.) - представитель поддержал позицию об отказе прокурору в иске, 6 февраля 2025 года (1 час 40 мин.) - отвечал на вопросы суда и других участников процесса, 11 марта 2025 года (1 час 13 мин.) - участвовал в допросе свидетеля, 17 марта 2025 года (12 мин.) - давал пояснения, поддерживал ранее высказанную позицию, 28 марта 2025 года (2 часа 30 мин.) - представил письменные дополнительные возражения на иск, 11 апреля 2025 года (1 час 25 мин.)- выступал в судебных прениях. В судебное заседание 14 января 2025 года представитель ФИО2 не явился, однако направил письменные дополнительные возражения на иск.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года (далее договор), заказчик ФИО1 поручает исполнителю ФИО2, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять правовое сопровождение интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические (правовые) услуги: обеспечить интересы заказчика при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области иска заместителя Ивановского межрайонного прокурора к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности, то есть фактически принять участие в рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области), для чего выполнить все необходимые действия, то есть оказать юридическую помощь заказчику по делу в целом на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В случае, если количество судебных заседаний превышает указанное в пункте 1.2 настоящего договора (не более 5), последующие судебные заседания оплачиваются заказчиком исполнителю дополнительно, исходя из стоимости 7 500 руб. за каждое последующее, а составление дополнительных письменных возражений, отзывов, ходатайств, пояснений оплачиваются в размере не менее 3 000 руб. за каждое, если иное не установлено договоренностью сторон (пункт 2.4 Договора).

Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов исполнителем составляет 5 000 руб., подача заявления в суд - 2 000 руб., участие при рассмотрении заявления судом - 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.8 Договора).

Фактическое оказание услуг и их приемка заказчиком подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний и актом оказанных услуг по договору от 17 июля 2025 года.

Из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2025 года следует, что, если заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом за пределами муниципального образования, в котором находится представитель (г. Иваново), стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании составляет 7 500 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение заявленных ФИО1 требований в материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2024 года, датированный 17 июля 2025 года.

Факт оплаты оказанных представителем своему доверителю юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств: от 17 июля 2025 года на сумму 106 500 руб., от 29 июля 2025 года на сумму 2500 руб. и 2 000 руб., от 12 августа 2025 года на сумму 7 500 руб., от 3 сентября 2025 года на сумму 7 500 руб.

Принимая во внимание относимость заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов к делу и доказанность факта их несения заявителем, оценивая разумность данных расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем материалов гражданского дела (7 томов), обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качество подготовки к делу, количество составленных представителем процессуальных документов, фактически затраченные представителем временные и интеллектуальные ресурсы как на подготовку к делу, так и на непосредственную защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение истца, неоднократно уточнявшего исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 123 000 руб., из которых: 50 000 руб.- за подготовку к ведению дела, изучение иска и документов заказчика, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях в период с 30 сентября 2024 года по 20 января 2025 года, составление возражений и дополнительных возражений на иск прокурора за этот же период (как в акте приемки оказанных услуг); по 7 500 руб. - за участие в судебных заседаниях 6 февраля, 11 марта, 17 марта, 28 марта и 11 апреля 2025 года; по 2500 руб. - за составление дополнительных возражений на иск от 18 февраля 2025 года, от 28 марта 2025 года, от 11 апреля 2025 года; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 000 руб. - за подачу заявления в суд; по 7 000 руб. - за участие в непродолжительных судебных заседаниях с выездом представителя за пределы г. Иваново (в пос. Лежнево Лежневского района Ивановской области) 11 августа, 27 августа и 8 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде, признал данные расходы необходимыми для защиты третьим лицом своих прав и законных интересов.

При этом суд не признал судебными и подлежащими возмещению почтовые расходы по направлению копии заявления о возмещении расходов заинтересованным лицам в размере 273 руб., указав на отсутствие у заявителя процессуальной обязанности отправлять копии заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к ним в адрес заинтересованных лиц.

Суд, исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, выражая несогласие с определением суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда. По мнению апеллянта, возможность взыскания судебных издержек за счет казны нормами ГПК РФ не предусмотрена, возмещение судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае должно осуществляться Управлением Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета, выделенных ему на указанные цели, а не за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном представлении Ивановского межрайонного прокурора также содержится довод о неверном определении судом первой инстанции лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, органа, уполномоченного представлять в суде интересы Российской Федерации, с указанием на то, что при взыскании средств из Федерального бюджета по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является юридическое лицо, в данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Указанные доводы частной жалобы и апелляционного представления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета вытекают из неверного понимания норм процессуального права.

В части 2 статьи 96 ГПК РФ указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в рассматриваемом случае подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда, в связи с чем правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента в Ивановской области отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 1070 ГК РФ безосновательна, так как указанная норма при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не применяется.

Вопреки доводам частной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 года № 301-ЭС18-24404, согласно которым при отказе в удовлетворении иска прокурора судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, подлежат применению в настоящем деле.

Положения статьи 102 ГПК РФ, на которые ссылается податель частной жалобы, применимы в иных случаях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ возмещаются расходы в случаях обращения органов и лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ, в то время как право на обращение в суд прокурора предусмотрено статьей 45 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 № 88-26510/2023, от 18.06.2025 № 8Г-12458/2025.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 (ред. от 27.09.2025), Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На Министерство, как государственный орган, в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность исполнить судебный акт.

Доводы апелляционного представления о том, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распределителя бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы и апелляционного представления об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Из анализа указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления Ивановского межрайонного прокурора о том, что ФИО1 не является тем лицом, кто способствовал принятию судебного решения по исковому заявлению, так как не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, его интересы и права при рассмотрении искового заявления прокуратуры не являлись предметом рассмотрения данных требований, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что третьим лицом в ходе разрешения спора реализованы принадлежащие ему процессуальные права, в том числе изложена позиция по спору, представлены возражения на исковые требования, дополнительные доказательства, даны пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта в пользу ответчика, вынесение судебного акта по делу фактически состоялось, в том числе в защиту интересов третьего лица, в иске прокурору было отказано. Следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционного представления о том, что Ивановская межрайонная прокуратура Ивановской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем у прокурора отсутствовала возможность представить свою позицию по заявленным требованиям, является несостоятельным.

На судебные заседания, которые состоялись 11 и 27 августа 2025 года, Ивановская межрайонная прокуратура Ивановской области уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие скриншоты.

Протокольным определением от 27 августа 2025 года к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

На судебное заседание 8 октября 2025 года, по итогам которого было принято определение о взыскании судебных расходов, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Ивановская межрайонная прокуратура Ивановской области уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция получена 12 сентября 2025 года и 15 сентября 2025 года соответственно, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющихся в материалах дела.

Иных доводов частная жалоба и апелляционное представление, в том числе о размере взысканных судебных расходов, не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья Чикова Н.В.