Решение № 2-2041/2024 2-2041/2024(2-7907/2023;)~М-6006/2023 2-7907/2023 М-6006/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2041/2024

54RS0№...-73

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 116 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства Шевроле Клан, 2012 года выпуска, черного цвета регистрационный номер №... на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, 99 27 576356, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником дома является сын истца ФИО3, в управлении которого в тот день находился автомобиль. В дневное время суток указанного выше дня было обнаружено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения по всему кузову, а также фонари, бампер и иные конструктивные элементы. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Новосибирской области и данных камеры видеонаблюдения, которая установлена на фасаде дома усматривается, что повреждения автомобилю причинил бык, который принадлежит ответчику.

В июле 2023 года, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и определения стоимости его восстановления, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС».

Актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

1. Фонарь задний правый - разрушен,

2. Блок-фара передняя правая - разломы корпуса и мест крепления,

3. Бампер задний окрашенный - повреждение ЛКП,

4. Крышка багажника - деформация до 20% поверхности, вмятина,

5. Крыло заднее левое —повреждение ЛКП,

6. Крыло заднее правое — повреждение ЛКП,

7. Дверь задняя левая —повреждение ЛКП,

8. Дверь передняя левая — повреждение ЛКП,

9. Крыло переднее левое — повреждение ЛКП,

10. Крыло переднее правое — повреждение ЛКП,

11. Дверь передняя правая — повреждение ЛКП,

12. Зеркало наружное правое —повреждение ЛКП,

13. Дверь задняя правая — вмятина до 35% поверхности, изгиб металла,

14. Молдинг передней правой двери упорный окрашенный — повреждение ЛКП,

15. Молдинг задней правой двери упорный окрашенный — повреждение ЛКП,

16. Лючок топливного бака — повреждение ЛКИ,

17. Молдинг передней левой двери — повреждение ЛКП,

18. Молдинг задней левой двери — повреждение ЛКП.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления КТС (колесно-транспортное средство) с учетом износа составляет 116226 руб. Стоимость оказанных услуг организацией ООО Компания «НОВОЭКС» составила 8500 рублей, которые истец оплатил.

Истец устно предложил ответчику возместить ущерб, однако он промолчал и ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 124726 рублей в месячный срок и принять участие в мировом урегулировании данного вопроса. Однако ответчик на связь не вышел и меры по возмещению ущерба не были им приняты. Письмо вернулось по истечении срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства Шевроле Клан, 2012 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак №... на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, 99 27 576356, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ограде дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. В дневное время суток указанного выше дня было обнаружено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения по всему кузову, а также фонари, бампер и иные конструктивные элементы.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Новосибирской области и данных камеры видеонаблюдения, которая установлена на фасаде дома усматривается, что повреждения автомобилю причинил бык, который принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и определения стоимости его восстановления, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Актом осмотра транспортного средства №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

1. Фонарь задний правый - разрушен,

2. Блок-фара передняя правая - разломы корпуса и мест крепления,

3. Бампер задний окрашенный - повреждение ЛКП,

4. Крышка багажника - деформация до 20% поверхности, вмятина,

5. Крыло заднее левое —повреждение ЛКП,

6. Крыло заднее правое — повреждение ЛКП,

7. Дверь задняя левая —повреждение ЛКП,

8. Дверь передняя левая — повреждение ЛКП, |

9. Крыло переднее левое — повреждение ЛКП,

10. Крыло переднее правое — повреждение ЛКП,

11. Дверь передняя правая — повреждение ЛКП,

12. Зеркало наружное правое —повреждение ЛКП,

13. Дверь задняя правая — вмятина до 35% поверхности, изгиб металла,

14. Молдинг передней правой двери упорный окрашенный — повреждение ЛКП,

15. Молдинг задней правой двери упорный окрашенный — повреждение ЛКП,

16. Лючок топливного бака — повреждение ЛКИ,

17. Молдинг передней левой двери — повреждение ЛКП,

18. Молдинг задней левой двери — повреждение ЛКП.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления КТС (колесно-транспортное средство) с учетом износа составляет 116226 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 226 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО Компания «НОВОЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3695 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3695 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) материальный ущерб в размере 116 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова