Решение № 2А-2907/2021 2А-2907/2021~М-2009/2021 М-2009/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2907/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ООО «НУР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с последующим уточнением о снижении размера исполнительского сбора, мотивируя тем, что судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО1, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в отношении ООО «НУР» за неисполнение обязанности по оплате задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 27 277,20руб. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000, 00 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было получено, 05.04.2021г., что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании. Основанием для вынесения данного постановления послужило не исполнение ООО «НУР» исполнительного документа налогового органа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный для добровольного исполнения. На сегодняшний день задолженность оплачена в полном объеме. Административный истец считает, что нарушение с его стороны допущено не существенное и взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей является явно несоразмерно причиненному ущербу. Просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера и снизить размер исполнительского сбора на ? часть от суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск с учетом уточнения. Пояснив, что по халатности секретаря, которая своевременно не передала на подпись директору заявление, ими действительно был пропущен срок для добровольного исполнения. Однако, период просрочки совсем незначительный, и уже в марте ими была полностью погашена задолженность по исполнительному документу.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда. Пояснив, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу административным истцом полностью погашена.

Представители заинтересованных лиц- УФССП России по <адрес>, МИФНС России № <адрес>, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в отношении ООО «НУР» за неисполнение обязанности по оплате задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 27 277,20руб. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000, 00 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.03.2021г. административным истцом было получено, 05.04.2021г., что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании.

Основанием для вынесения данного постановления послужило не исполнение ООО «НУР» исполнительного документа налогового органа по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2021г. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данное постановление административным истцом было исполнено в марте 2021г., что подтверждается материалами дела.

На сегодняшний день задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ IV 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут бы it, оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 этого постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в сил} статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Более того, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6. 7. 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ. часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «НУР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «НУР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «НУР» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4часть от размера исполнительского сбора в размере 10 000 рублей до 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова