Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-1274/2025 М-1274/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 9-130/2025~М-654/2025

Дело № 2-1447/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-000889-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Власовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> », произошло ДТП с участием т/с ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и т/с РЕНО ДАСТЕР г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения был причинен материальный ущерб. Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» была произведена выплата в размере 267905 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» была произведена выплата в размере 132095 рублей, общая страховая выплата составила 400 000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО) (267905 + 132095). Указанная сумма не возмещает причиненный материальный ущерб в результате ДТП. Ответчику неоднократно предлагалось возместить причиненный материальный ущерб, превышающий максимальную выплату по ОСАГО, либо предоставить свой обоснованный расчет ущерба, однако ответчик отказался. Просила взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 256843 - 00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13447-00 рублей, сумму в размере 9109 - 00 руб. в счет оплаты государственной пошлины, денежную сумму в размере 12000 - 00 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, денежную сумму в размере 30000 - 00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес>. », произошло ДТП с участием т/с ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и т/с РЕНО ДАСТЕР г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения был поичинен материальный ущерб. Согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель т/с ФИО3 г/н № — ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом столкновение с транспортным средством РЕНО ДАСТЕР г/н №.

На основании п.1 ст. 14.1 Федерального законам 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию С АО «ВСК» по страховому полису серии XXX №. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. На осмотр ответчик был приглашен и присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» была произведена выплата в размере 267905 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» была произведена выплата в размере 132095 рублей, общая страховая выплата составила 400 000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО) (267905 + 132095).

Согласно выводам, указанным в Заключении Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н № составляет 656843 руб.

Сумма причиненного материального ущерба, после вычета суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 256843 рублей (656843 - 400 000) (Цена иска).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа подлежит удовлетворению.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 256 843 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с вышеизложенным, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств»), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, необоснованного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал о своей обязанности компенсировать причиненный вред и необоснованности удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу.

С учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и поскольку при оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции полагает взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, то есть в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истце понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы в размере 15000 рублей.

Судебные расходы, на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 109 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- причиненный ущерб в размере 256 843 рубля;

- денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 000 рублей;

- денежную сумму в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей;

- денежную сумму в счет оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей;

- оплату государственной пошлины 9 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья К. Г. Распопов