Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2017 года ....

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Ахтямовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман», ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО2

Из содержания иска следует, что ... на автодороге Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем НИССАН государственный номер ..., в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Также постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... водитель ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие. ... судья Чистопольского городского суда постановление в отношении ФИО2 отменил и направил его на новое рассмотрение. ... судья Чистопольского городского суда постановление в отношении ФИО5 отменил и направил дело на новое рассмотрение. ... ОГИБДД по ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в АО «СО «Талисман». ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленные законом сроки страховщик, денежные средства не перевёл и отказ в выплате страхового возмещения не предоставил. ... в письме страховщик известил истца о том, что к рассмотрению заявления вернётся после получения постановления по делу административного правонарушения от ОГИБДД по .... Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 648700 рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате в досудебном порядке: ... АО «СО «Талисман» отказал в досудебной выплате страхового возмещения по претензии истца.

Истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 158000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги эксперта 14000 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов 2000 рублей, почтовые расходы 82,64 рубля; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 543670,40 рублей, возврат госпошлины 8637 рублей, услуги эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 222,20 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 52000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании представили уточнение исковых требований, пояснив, что АО «СО «Талисман» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности с иском не согласились, пояснили, что считают виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО8, пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО2.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... на автодороге Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА государственный номер ..., в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем НИССАН государственный номер ..., принадлежащем истцу ФИО1 под управлением ФИО12, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб (том 1 л.д.14,15). Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д.16).

Также постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... водитель ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д.16 оборот).

Постановление ОГИБДД водитель ФИО2 обжаловал в Чистопольском городском суде. ... судья Чистопольского городского суда постановление от ..., по жалобе ФИО2, отменил и направил его на новое рассмотрение (том 1, л.д.100-102).

... решением судьи Чистопольского городского суда в постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5 отменил и направил дело на новое рассмотрение (том 1, л.д.103-105).

... инспектором ОГИБДД по ... были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д.168-169).

... судьей Верховного Суда РТ решение судьи Чистопольского городского суда ... оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1, л.д.183-185).

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, основанными на предположении, не подтвержденными материалами, как гражданского дела, так и административного дела, исходя из следующего.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, каким образом они действовали и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?

определить механизм произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия и фактические действия водителей по данным, представленным для экспертизы?

с учетом скорости движения автомобилям под управлением ФИО2 90-100км\ч и внезапно возникшей опасности на расстоянии 10-15 метров (в виде встречного автомобиля) располагал ли ФИО2 технической возможностью избежать столкновения путем торможения и имел ли возможность предпринять, какие-либо действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный номер ...?

определить стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana государственный номер ...?

рассчитать рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Teana государственный номер ...?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценки» №... от ... следует:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO .../116RUS) ФИО3 И.Н. с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ 1.5, 8.1,10.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO (.../116RUS) ФИО4 Р.Р. с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ 11.1,11.2.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля KIA RIO (...116RUS) усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1. 10.1 ПДД РФ. Установить усматриваются ли в действиях водителя автомобиля KIA RIO (Р515УН/116RUS), какие-либо действия требованиям пунктов ПДД РФ, в рамках предоставленных данных, не представляется возможным.

Механизм произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия был установлен по материалам дела, действия участников ДТП от 03.02.2017г. установлены следующие:

-автомобиль KIA RIO .../116RUS) движется прямолинейно, совершая обгон колонны нобилей. Совершив обгон, возвращается на полосу своего движения. Автомобиль KIA RIO .../116RUS) движется во встречном направлении прямолинейно со скоростью 90 км/ч;

-автомобиль ВАЗ-211120 движется прямолинейно по своей полосе со скоростью 70км/ч. автомобиль NISSAN TEANA движется прямолинейно попутно позади автомобиля ВАЗ-211120 по своей полосе. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado движется прямолинейно попутно позади автомобиля NISSAN TEANA по своей полосе со скоростью 60 км/ч. Автомобиль KIA RIO (.../116RUS) движется во встречном направлении прямолинейно со скоростью 90 км/ч.;

-совершив обгон, автомобиль KIA RIO (.../116RUS), возвращается на полосу своего движения и продолжает движение;

-водитель автомобиля KIA RIO .../116RUS) применяет экстренное торможение, маневр вправо, колесом совершает столкновение с барьерным ограждением («отбойник»), в результате чего, вследствие значительной скорости и дорожных условий, автомобиль KIA RIO (.../116RUS) отбрасывает от ограждения обратно в сторону проезжей части, в том числе на полосу встречного движения, где автомобиль KIA RIO (... 116RUS) совершает столкновение с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-211120.

В результате столкновения, у автомобиля KIA RIO происходит возникновение заноса вращение на полосе встречного движения. Водитель автомобиля NISSAN TEANA совершает маневр вправо, происходит столкновение автомобиля KIA RIO с левой боковой частью автомобиля NISSAN TEANA и Toyota Land Cruiser Prado.

В результате столкновения, у автомобиля ВАЗ-211120 происходит возникновение заноса, его разворачивает на 180° и происходит столкновение его задней левой частью со столбом дорожного «7.12». В результате столкновения автомобили NISSAN TEANA и Toyota Land Cruiser Prado отскакивают на обочину и в кювет. Автомобиль KIA RIO совершает вращение на 360° и останавливается.

Данные о фактических действиях участников ДТП можно установить методами КЭВ по результатам видеосъемки камерами наружного наблюдения. В связи с тем, что качество видеозаписи неудовлетворительное, съемка выполнена в темное время суток, автомобили зафиксированы на значительном расстоянии и идентификации не подлежат, установить фактические действия участников ДТП по данной видеозаписи, не представляется возможным.

При скорости автомобиля KIA RIO .../116RUS) в 90-100 км/ч при внезапно возникшей опасности на расстоянии 10-15 метров (в виде встречного автомобиля), водитель автомобиля KIA RIO (.../116RUS) путем торможения, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля KIA RIO (.../116RUS) встречном разъезде с автомобилем KIA RIO (... 116RUS) для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиям п.10.1ч.2 ПДД РФ, т.е. совершая постепенное снижение скорости и движения по своей полосе максимально приближено к правому краю проезжей части (том 2 л.д.55,56).

Анализируя представленное экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими материалами дела (материалами административного дела, фотоматериалами), суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 И.Н. с технической точки зрения не соответствовали дорожной ситуации и привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 И.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, также не представлено.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценки» №Т729-17 от ... следует:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA государственный номер ...:

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. ..., составляет: без учета износа 841 400 рублей, с учетом износа 753 500 рублей.

Без применения Единой методики: без учета износа: 981 527,77 рублей, с учетом износа: 886 180,57 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA государственный номер ... составляет: 281000 рублей (том 2, л.д.56,57).

Рыночная стоимость автомобиля истца NISSAN TEANA государственный номер ... составила 879000 рублей (том 2, л.д.57).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 И.Н., как лица управляющего транспортным средством, застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ ...).

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению ... от ... был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра ... НТ 0317 от ....

... письмом №У-1030 АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало (том 1, л.д.91).

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению ...М-17 ИП ФИО11, выполненного с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта с износом комплектующих частей составила 648700 рублей, без учета износа 764100 рублей (том 1, л.д.22 оборот).

Согласно заключению ... ИП ФИО11 выполненного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» без применения Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом комплектующих частей составила 789272,89 рублей, без учета износа 876431 рублей (том 1 л.д.45).

Величина утраты товарной стоимости составила 67239 рублей (том 1л.д.68).

Рыночная стоимость автомобиля истца NISSAN TEANA государственный номер ... составила 930000 рублей (том1, л.д.71).

... АО «СО «Талисман» отказал в досудебной выплате страхового возмещения по претензии истца (том 1 л.д.92).

... АО «СО «Талисман» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.193,914).

Определяя размер взыскиваемой суммы с ответчика ФИО3 И.Н. суд не соглашается с доводами истцовой стороны о необходимости взыскания 441400 рублей(841000-400000), исходя из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями подпунктом "б" пункта 18 статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось ранее рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная экспертом ООО «Центр оценки» в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 841 400 рублей, с учетом износа 753 500 рублей. Без применения Единой методики: без учета износа: 981527,77 рублей, с учетом износа: 886 180,57 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца NISSAN TEANA государственный номер ... составила 879000 рублей, стоимость годных остатков составляет: 281000 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой, которая наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и реальную сумму ущерба, и исходит из нецелесообразности восстановления транспортного средства истца с учетом рыночной стоимости автомашины - 879000 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомашины - 981527,77 рублей установленных заключением судебной экспертизы. При этом, не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что при определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 следует руководствоваться расчетами выполненными в соответствии с Единой методикой. Так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 198000 рублей исходя из рыночной стоимости транспортного средства 879000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 281000 рублей и выплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика ФИО2, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, учитывая установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 4 статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как указано выше, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ..., что ответчик не исполнил.

В этой связи, на каждый день просрочки подлежит начислению неустойка.

Исходя из размера просрочки выплаты страхового возмещения, суд производит расчет неустойки из сумму 200000 рублей 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО: 250000рублей (200000рублей х1%) х125 день с ... по ... (дата выплаты страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000 х 50%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом пени и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 1000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено 52000 рублей. Суд с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, считает указанную сумму завышенной, а справедливой и подлежащей взысканию в размере 30000 рублей.

С учетом пропорции взысканной с ответчиков в пользу истца суммы, суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» расходы по оплате юридических услуг в размере 20067 рублей, за предоставление копий отчетов эксперта в суде в размере 1337,80 рублей, с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 9933 рубля за предоставление копий отчетов эксперта в суде в размере 662,20 рублей

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375,64 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 222,20 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5160 рублей. Судебные расходы по оценке утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по выдаче дубликатов экспертного заключения в размере 1337,80 рублей, почтовые расходы в размере 375,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20067 рублей.

Взыскать с АО СК «Талисман» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198000 рублей, почтовые расходы в размере 222,20 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9933 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, по предоставлению копии отчет в размере 662,20 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.А. Львов