Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 23.11.2017 около 20 часов на автодороге Р 255 обход г. Красноярска не доезжая 1 км до автомобильного моста через р. Енисей, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Serena г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением и Toyota Vista г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате нарушений ПДД РФ ответчиком, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в размере 216 609 руб. 19 коп. Кроме того, истец указывает, что в момент ДТП ударился об руль своего автомобиля, в связи с чем испытал физическую боль, которую также испытывал в дальнейшем при передвижении.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 216 609 руб. 19 коп., расходы по оценке – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 716 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая на отсутствие своей вины в ДТП. Дополнительно указал, что автомобиль Nissan Serena г/н №, под управлением истца и автомобиль Toyota Vista г/н №, под управлением ответчика двигались ДД.ММ.ГГГГ в попутном направлении по автодороге Р 255, в вечернее время, при наличии на дороге гололеда. Так с целью совершения маневра обгона, ответчик выехал на встречную полосу движения, убедившись, что она свободна и стал совершать обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, в плотном потоке. Обогнав примерно три автомобиля, он увидел, что на встречную полосу выехал также истец с аналогичной целью обгона транспортных средств. Продолжив обгонять двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, фактически в конце потока автомобилей, автомобиль Nissan Serena г/н № допустил внезапное торможение в отсутствие каких-либо предпосылок для этого, что в сою очередь, учитывая состояние дорожного полотна и скорость движения автомобиля Toyota Vista г/н №, не позволило ответчику несмотря на попытки экстренного торможения, предотвратить столкновение его транспортного средства с автомобилем Nissan Serena г/н №, под управлением истца, который двигался впереди. Также указал, что сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, расписка подтверждающая виновность ответчика, была написана в состоянии шока, поскольку ранее ФИО2 никогда участником ДТП не был.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, будучи свидетелем обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Vista г/н №, дал аналогичные ответчику пояснения.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на автодороге Р 255 обход г. Красноярска не доезжая до автомобильного моста через р. Енисей, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Serena г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и Toyota Vista г/н №, принадлежащего в момент ДТП ФИО2 и под его управлением.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по Красноярскому краю от 31.01.2018, указанное ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялось, что не оспаривается сторонами, равно как и факт, отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки от 23.11.2017 видно, что ФИО2 виновность в ДТП не оспаривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10.ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista г/н №, совершая маневр обгона по встречной полосе впереди двигающихся транспортных средств, выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенности метеорологических условий (наличие гололеда), а также не соблюдая необходимую дистанцию, позволяющую не допустить столкновение с автомобилем Nissan Serena г/н №, под управлением истца, который также совершал обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, при возникновении опасности для движения вызванной замедлением скорости автомобиля истца, допустил с ним столкновение. В связи с этим, на ФИО2 как на лицо причинившее вред, судом возлагается обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленное ответчиком и подготовленное по его заказу, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Serena г/н № без учета износа составила 215 719 руб. 19 коп., с учетом износа 82 973 руб. 91 коп., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанное дополнительное заключение выполнено исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г/н №, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в отличии от представленного истцом, первоначального заключения подготовленного тем же экспертом.

При этом, суд не может согласится с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (п. 2 ст. 393ГК РФ).

В таком положении, с учетом года выпуска автомобиля Nissan Serena г/н № (2002), пробега (250 204 к.м.), суд полагает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приведет к полному восстановлению его нарушенного права. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, в размере 82 973 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку во время ДТП он ударился телом об руль, вследствие чего испытал физическую боль, длительное время испытывал боли при движении, при этом не представив ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 716 руб. (л.д.3)., а также с подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.14), подготовка которого, истцу была необходима при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 1 915 руб. – расходы по оценке и 2 689 руб. 21 коп.- расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля– 82 973 руб. 91 коп., расходы связанные проведением экспертизы – 1 915 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 689 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2018.