Апелляционное определение № 33-653/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Иванова И.В. Дело № 2-2943/2025

35RS0010-01-2025-000441-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-653/2026
г. Вологда
11 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО13, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (ранее отчество ФИО17), обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1076 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> она находилась в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где в помещении офиса в зоне для посетителей был расположен напольный кулер для воды без какой-либо информации о его опасности. Так как услуга ФИО1 оказывалась длительное время, она, ФИО14 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, <ДАТА> года рождения, подошли к кулеру для того, чтобы налить стакан воды. Пока ФИО1 доставала пластиковый стаканчик, ее дочь случайно открыла кран, и на ее руку брызнул кипяток, в результате чего ребенок получил ....

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 привлечен ФИО14

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 75 000 рублей.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на лекарства в размере 1 076 рублей, штраф в размере 3 038 рублей, всего 9 114 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцам физические и нравственные страдания, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Полагает, что травма ФИО3 получена в результате действий ПАО «Сбербанк» в результате некачественного оказания услуги, а не действий ее родителей. При этом достаточных доказательств того, что все меры по предупреждению травматизма в офисе ПАО «Сбербанк» ответчиком предприняты, суду не представлено. Судом не учтены пояснения, данные ФИО1 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании <ДАТА>, о том, что отсутствовала информация об опасности кулера, кран был окрашен в светло-розовый цвет, горячая вода должна обозначаться красным цветом. Сотрудники банка не предупреждали и не требовали пересесть или не подходить с ребенком к кулеру, а также о возможных рисках причинения вреда при использовании кулера. Кроме того, судом не учтено, что ребенок получил .... ... затруднил процесс познания окружающего мира и вызвал страхи, связанные с водой. Судом не учтено поведение причинителя вреда, который не предпринял всех мер по предупреждению травматизма, а после получения ожога не принес извинений, не предложил поучаствовать в лечении и добровольном возмещении вреда и ущерба. Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, почему назначенную сумму суд полагает достаточной для компенсации причиненных ФИО3 и ФИО1 физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО3, <ДАТА> года рождения.

Отцовство ФИО14 в отношении несовершеннолетней ФИО3 установлено на основании решения Тейковского районного суда Ивановской области от <ДАТА> (т.1 л.д.92-94).

<ДАТА> около 13 часов 00 минут ФИО1, ФИО14 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 при обращении в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, подошли к кулеру, находившемуся в зоне для посетителей, чтобы налить стакан воды, в результате полилась горячая вода и несовершеннолетняя получила ....

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <ДАТА> в 13 часов 40 минут ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь. Повод к вызову – .... Диагноз «... Доставлена в ...

Из медицинской карты амбулаторного больного ... следует, что ФИО3 <ДАТА> в 14 часов 15 минут доставлена в ... с диагнозом «... проведен осмотр, наложена асептическая повязка. Находилась на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно справке ... от <ДАТА> ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> перенесен диагноз «...» (т.1 л.д.6).

В подтверждение расходов на покупку лекарственных препаратов ФИО1 представлена квитанция на приобретение лекарственного препарата Пантенол, мазь Пантенол 5% и бинт на общую сумму 1 076 рублей (т.1 л.д.30).

Материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес>, находится офис ПАО Сбербанк.

Оборудование, а именно: напольный пурифайер компрессорного типа с 4х UF-системой очистки воды Aquaalliance HIS-LC) установлен в зоне обслуживания офиса ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> привлечением подрядчика по договору №... о т <ДАТА>.

Установка подобного оборудования в зонах обслуживания, оказания банковских услуг законом или в установленном им порядке не запрещена.

Указанное оборудование соответствует требованиям технического регламента ЕЭС в соответствии с Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B.27864/21, которая распространяется на Аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды с компрессорным охлаждением Торговая марка «AEL», «LAGRETTI», «AQUAALLIANCE», серии: LC, TC, MYL, YLR, YLRT.

Из договора подряда от <ДАТА> №... следует, что ООО «Аква Альянс» по заданию ПАО Сбербанк обязуется выполнить работу (комплекс работ) по монтажу и вводу в эксплуатацию напольных пурифайеров компрессорного типа с 4х UF-системой очистки воды Aquaalliance HIS-LC) в количестве 55 штук на объектах Вологодского отделения №..., в том числе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107-118).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией.

Из ответа ПАО Сбербанк на претензию следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют (т.1 л.д.25).

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА> по ходатайству представителя ФИО1 ФИО13 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... у ФИО3 при оказании медицинской помощи <ДАТА> в ... с последующим лечением в ...» с <ДАТА> по <ДАТА> обнаружены ..., учитывая характер и интенсивность вышеуказанных повреждений, необходим и потребовался срок более 21- дня, в связи с чем данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА> №...н) (т.2 л.д.34-38).

ФИО1 и ФИО14 зарегистрированы в УФНС России по Вологодской области в статусе самозанятых. Согласно справкам УФНС России по Вологодской области №..., 83452785, доход ФИО14 за 2025 год составил 86 460 рублей, ФИО1 – 83 060 рублей (т.2 л.д.1-2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию территории офиса по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ПАО Сбербанк является собственником напольного пурифайера компрессорного типа с 4х UF-системой очистки воды Aquaalliance HIS-LC), расположенного в зоне обслуживания офиса банка, оказывает услуги его посетителям по предоставлению питьевой воды, в связи с чем банк как собственник обязан обеспечивать надлежащее состояние указанного оборудования, в том числе условий безопасности его использования, договором обслуживания указанного оборудования ответственность подрядной организации в данной части не предусмотрена. При этом суд указал, что достаточных доказательств о принятии всех мер по предупреждению травматизма в офисе ПАО Сбербанк, не представлено. Также судом отмечено, что доказательств проведения проверки оборудования на предмет неисправности, несоблюдения температурного режима, либо ненадлежащего обслуживания подрядной организацией, ответчиком не представлено, согласно представленных сертификатов и протокола испытаний, указанный прибор допущен для использования.

Взыскивая в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, то есть получение ребенком травмы (термический ожог), в результате которой девочка испытала сильную физическую боль, нахождение в связи с последствиями полученной травмы на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>, в период которого малолетний ребенок испытывал болевые ощущения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 (5 000 рублей), суд в действиях ФИО1 и ФИО14 установил наличие грубой неосторожности, которые выразились в ненадлежащем контроле за действиями малолетней ФИО3 при обращении с установленным в помещении банка пурифайером, которая в силу возраста (1 год 2 месяца) не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и понимать правила обращения с данным оборудованием в части недопущения попадания горячей воды на открытые участки тела, в связи с чем обязанность по осуществлению надлежащего присмотра и контроля за ребенком по определению возлагается на ее законных представителей, находящихся рядом с ребенком. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ФИО1 и ФИО14

Также в пользу ФИО1 суд взыскал с ответчика расходы на лекарства в размере 1 076 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 штраф в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 - 3 038 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, вопреки доводам жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как указано в статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии информации, указывающей об опасности кулера, а также на то, что со стороны сотрудников банка нет предупреждений о возможных рисках, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком по предупреждению травматизма в офисе ПАО Сбербанк были предприняты не все меры, в связи с чем между бездействием ответчика и полученной ФИО3 травмой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу малолетнего ребенка (50 000 рублей), пострадавшего при установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы был определен судом с учетом физических и нравственных страданий, а также с учетом всех необходимых критерий для определения такой компенсации.

Обстоятельствам того, что ребенком был получен ожог I-II-III степени, после которого остался рубец и по прогнозам врачей он останется на протяжении всей жизни, при этом полученный ожог затруднил процесс познания окружающего мира и вызвал страхи, связанные с водой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий от полученной травмы, не учтенных экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суждений о том, что в действиях малолетней ФИО3 имеется грубая неосторожность, оспариваемое решение не содержит.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО3, подлежат отклонению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствующей степени вины ответчика.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для увеличения компенсации морального вреда и в пользу ФИО1, которая в жалобе настаивает на том, что в ее действиях не имеется грубой неосторожности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами допущена грубая неосторожность при использовании пурифайера в зоне обслуживания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, так как ими были нарушены общеизвестные правила использования пурифайера, осуществлен ненадлежащий надзор за поведением своего несовершеннолетнего ребенка в общественном месте, что привело к причинению вреда его здоровью. ФИО1 и ФИО14 самостоятельно привели ФИО15 E.О. в офис ПАО Сбербанк, лично подвели малолетнюю к пурифайеру и осуществляли действия, направленные на его использование. Являясь совершеннолетними и дееспособными лицами, ФИО1 и ФИО14 не могли не знать, что подобное оборудование используется, в том числе при приготовлении горячих напитков (чай, кофе и другие), что предполагает наличие в них горячей воды, что прямо отображено на указанном оборудовании путем нанесения соответствующей цветовой маркировки. Понимая это, ФИО1 и ФИО14 при использовании пурифайера самостоятельно поместили ребенка между пурифайером и взрослым человеком, что позволило ему нажать на рычаг крана горячей воды. ФИО1 и ФИО14 имели возможность исключить причинение вреда здоровью ребенка, для чего было достаточно не подводить ребенка к пурифайеру, поскольку присутствовали в зоне обслуживания банка вдвоем, что позволяло одному лицу налить воду в стакан для употребления в необходимом количестве, оставив ребенка под присмотром второго лица на безопасном расстоянии. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по осуществлению надлежащего присмотра и контроля за ребенком возлагается на ее законных представителей, находящихся рядом с ребенком.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что потерпевшим является несовершеннолетний ребенок, который получил травму по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированную как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности потерпевшей (ребенок 1 год на момент получения травмы), а также социальный статус, семейное положение истца, учитывая, что в результате действий ПАО Сбербанк ФИО3, безусловно, испытывала чувства боли, испуга, а ФИО1 беспокойство и страх за своего ребенка, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО3 и 5 000 рублей в пользу ФИО1, в действиях которой усматривается грубая неосторожность, является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Несмотря на полученные судом апелляционной инстанции дополнительные сведения об имущественном положении ФИО1 и ФИО14, у которых по информации УМВД России по Вологодской области транспортных средств не имеется, выпиской из ЕГРН подтверждено, что на имя ФИО1 объектов недвижимости не зарегистрировано, с учетом информации УФНС России по Вологодской области в отношении ФИО1 справки о доходах за 2020-2024 годы, данные о выплатах по работодателям из расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений за 2025 год, в налоговый орган не предоставлялись, которые приобщены к материалам дела, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, не противоречит положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Между тем судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство, заявленное ответчиком о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо выводы об этом в оспариваемом решении отсутствуют.

С целью устранения допущенного судом первой инстанции нарушения судебная коллегия разрешает данное ходатайство и не находит оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть снижен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Вместе с тем, в ходатайстве приведены лишь общие нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и только в заключении содержится указание на то, что сумма штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца (т. 1 л.д. 95 – 101).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования потребителя исполнены не были, а, напротив, ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда, установив, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированных доводов не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО3 штраф в размере 25 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 3 038 рублей, соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для ответчика с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи: А.П. Ермалюк

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>