Приговор № 1-71/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000680-58


Приговор

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зверева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей и телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное в обвинении время и месте, похитил из квартиры телевизоры марки «PHILIPS» и марки «Dexp» с пультами дистанционного управления к каждому из них, принадлежащие ФИО2 №1 Указанные телевизоры с пультами дистанционного управления к ним сдал в ломбард в тот же день за 2000 рублей за каждый, деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил телевизоры из ломбарда и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 143-145, 150-151).

В последнем слове пояснил, что имел долговые обязательства, которые пытался исполнить до времени его заключения под стражу.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и сообщила, что проживает в двухкомнатной <адрес> с внуком ФИО1, который нигде не работает, живет и питается за ее счет. В ее комнате помимо прочего имущества, находился: телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с пультом дистанционного управления, в комнате внука - телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она ушла на работу, внук остался дома, все вещи находились на своих местах, около 16 часов вернулась, внука дома не было. Пройдя в квартиру, не обнаружила в своей комнате телевизора «PHILIPS» в комплекте с пультом дистанционного управления, а в комнате внука отсутствовал телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления. Оба телевизора принадлежат ей. Телевизор «PHILIPS» в комплекте с пультом дистанционного управления она приобрела 5 лет назад за 15000 рублей, с учетом износа она оценивает его в 10000 рублей. Телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления ей подарила дочь ФИО6, оценивает его в 6000 рублей. Оба телевизора находились в исправном состоянии. Причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 16000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию 13000 рублей, работает в городской бане за 13000 рублей в месяц, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере 5000 рублей. Каких-либо имущественных прав на данные телевизоры внук не имеет, трудоустроиться не пытается, з0лоупотребляет спиртными напитками и живет за ее счет. Спустя непродолжительное время после кражи внук вернул ей похищенное имущество, принес ей свои извинения, она его простила и на тяжести наказания не настаивает (т. 1 л.д. 17-19).

В своем письменном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский» потерпевшая ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей телевизоры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно справки о доходах потерпевшая в 2020 году трудоустроена в ООО «Блеск», ее средний заработок в месяц составляет около 13000 рублей, она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 5000 рублей ежемесячно, является получателем пенсии по старости в сумме 13000 рублей (т. 1 л.д. 21-44, 63-65).

Свидетель ФИО6 (дочь потерпевшей), чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживает отдельно от матери ФИО2 №1 и сына ФИО1, тот нигде не трудоустроен, какого-либо дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и рассказала, что пока была на работе ФИО1 похитил из квартиры телевизоры марки «PHILIPS» и марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления к каждому. Телевизор «Dexp» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 6499 рублей в подарок маме на Новый год. Через некоторое время от ФИО2 №1 узнала, что эти телевизоры ФИО1 отнес в ломбард, которые ДД.ММ.ГГГГ выкупил обратно и вернул потерпевшей (т. 1 л.д. 88-89).

Сведения о приобретении ФИО6 и стоимости телевизора марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком о его стоимости, которые были изъяты у свидетеля в ходе выемки (т. 1 л.д. 91-93).

Стоимость телевизора марки «PHILIPS» подтверждена сведениями из интернета, приобщенными в суде стороной обвинения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей изъяты коробки из-под телевизоров марки «PHILIPS» и марки «Dexp», следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены средним и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 5-14, 121-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает товароведом в ломбарде, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам комиссии №№ и 6440 ФИО1 сдал в ломбард телевизоры марки «PHILIPS» и марки «Dexp», каждый из которых был оценен в 2000 рублей, с правом их выкупа в течение 20 дней. Указанные телевизоры ФИО1 выкупил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты телевизоры марки «PHILIPS» и марки «Dexp», с пультами дистанционного управления к ним, которые с гарантийным талоном и кассовым чеком к телевизору «Dexp», переданы на ответственное хранение ФИО2 №1 (т. 1.л.д. 95-97, 107).

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния. Показания указанных лиц дополняют друг друга, подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые расцениваются судом как достоверные, не доверять им у суда оснований нет.

Показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей убедительны и подробны. Из пояснений потерпевшей, свидетелей усматривается, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, похитил из квартиры по месту жительства, где проживает с потерпевшей, принадлежащие той два телевизора, которыми распорядился по своему усмотрению. Принадлежность телевизоров потерпевшей и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривается. Из показаний потерпевшей, письменных материалов дела следует, что ее доход в январе 2021 года составлял 30000 рублей, она является получателем пенсии по стрости, имеет доход в виде заработной платы в ООО «Блеск», оплачивает коммунальные услуги. С учетом значимости данного имущества для потерпевшей, его стоимости, свидетельствующей о невозможности одновременного приобретения потерпевшей этого имущества, превышающего половину дохода пострадавшей, суд полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является для нее значительным.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, описывают одни и те же обстоятельства, поэтому сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что страдает заболеванием, принес свои извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, сознался в содеянном, на следственных действиях подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, предусмотренными п.п.«и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Из пояснений сторон и исследованных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, однако мер к трудоустройству не предпринимал, жил за счет средств потерпевшей. При указанных обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости не имеется.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, втайне от потерпевшей и против ее воли совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом, желая безвозмездно обратить его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Согласно материалов дела ФИО1 на наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, принимая во внимание указанные сведения, вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 в быту начальником ОУУП и ОДН ОМВД России «Приморский» характеризуется, как не имеющий жалоб от соседей и родственников, не трудоустроен, судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в период испытательного срока за совершение умышленного корыстного преступления допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что постановлением суда ему продлевался испытательный срок.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого, имеющего не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности вновь вмененного ему деяния, суд полагает, что ранее принятые в отношении него меры уголовно-правого характера не оказали на него должного исправительного воздействия, поэтому в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока по приговору Кемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о допущенных подсудимым нарушениях порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока по приговору Кемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его характеристики личности, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору суда, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто 6 месяцев 18 дней дополнительного наказания по указанному приговору мирового судьи. Дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров в порядке ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу (с момента фактического задержания 20 мая 2021 года) до даты вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, суд на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым отменить ответственное хранение, возложенное на потерпевшую ФИО2 №1 на вещественные доказательства: телевизоры марки «PHILIPS» и марки «Dexp» с пультами дистанционного управления к каждому из них, коробки от телевизоров «PHILIPS» и «Dexp», гарантийный талон и кассовый чек, считать их переданными потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия составили 11135 рублей, в суде - 17850 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил, о своей имущественной несостоятельности не сообщил. Учитывая его трудоспособный возраст, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в общей сумме 28985 (11135+ 17850) рублей. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора суда оставить прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу отменить ответственное хранение, возложенное на потерпевшую ФИО2 №1 на вещественные доказательства: телевизоры марки «PHILIPS» и марки «Dexp» с пультами дистанционного управления к каждому из них, коробки от телевизоров «PHILIPS» и «Dexp», гарантийный талон и кассовый чек, считать их переданными потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в размере 28985 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В. Кадушкина