Решение № 12-499/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-499/2020

12-499/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 05 октября 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО5, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ведущим инженером по техническому надзору за строительством в Департаменте Здравоохранения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности: 07.12.2017г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал; существенно нарушены его интересы; выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО3; материалы дела изучены мировым судьей не в полном объеме; схема административного правонарушения составлена с нарушениями; дислокация является недопустимым доказательством; в ходе оформления процессуальных документов сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как административного правонарушения он не совершал, произвел маневр обгона в разрешенном месте. Штраф который был ему назначен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он действительно не уплатил по настоящий момент.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 - свидетель ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье авто «Киа Соренто» под управлением водителя ФИО2 который является ее супругом, и их авто двигался по а/д <адрес>. Автодорога имела по одной полоске для движения в каждом из направлений, дорожная разметка отсутствовала. Автомобиль двигался примерно со скоростью <данные изъяты>. Во время движения автомобиля она внимательно следит за дорожной обстановкой. ФИО2 производил маневры обгона транспортных средств, но совершал их с учетом требований ПДД в разрешенных местах. В какой-то момент она услышала спецсигнал автомобиля сотрудников ГИБДД и ФИО2 остановил транспортное средство. К их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и в грубой форме сообщил, что ее супруг совершил маневр обгона в нарушение требований ПДД. Когда супруг передал сотруднику ГИБДД документы тот начал оформлять процессуальные документы, уточнял личные данные супруга. Также сотрудник ГИБДД разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, однако в грубой и искаженной форме. Составление протокола проходило длительное время, в связи с чем ФИО2 совершил звонок по номеру 112 и сообщил о происходящем в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>. После чего ФИО2 были переданы протокол и схема нарушения для ознакомления, с которыми он ознакомился, поставил свою подпись и указал свои замечания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. ФИО2 на 2км.+200м. а/д «Подосинки-Ильинское», управляя авто марки «Киа Соренто» г/н <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО2 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Соколиная гора <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф не оплачен по настоящее время).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 9);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги (л.д. 10);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 16-24);

-дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <адрес> (л.д. 14);

- карточкой учета нарушения, согласно которой штраф ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не оплачен (л.д. 12);

- рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил обстоятельства выявления административного нарушения; и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, является не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД, подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и схемой места нарушения, составленной инспектором.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков, является недопустимым доказательством, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Остальные доводы ФИО2 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: