Решение № 2-3585/2024 2-3585/2024~М-2308/2024 М-2308/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3585/2024

Дело №2-3585/2024(24RS0040-01-2024-003289-56)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 11.04.2013г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 за период с 27.09.2016г. по 07.10.2019г. в размере основного долга 308821,85 руб., процентов 150124,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7789,46 руб., ссылаясь на то, что кредитором заемщику был предоставлен заем в размере 332514,57 руб., однако обязательства по договору заемщик не исполнил, права требования к истцу перешли на основании договора цессии № от 07.10.2019г. между ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» и на основании договора цессии № от 01.04.2022г. между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных требований, которые не признал, просил применить срок исковой давности, который истцом был пропущен. Вынесенный судебный приказ от 28.08.2023г. и отмененный судом 19.12.2023г. также был вынесен за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 332514,57 рублей под 26,9% годовых сроком 36 месяцев, то есть до 11.04.2017г.

Согласно графику платежей по кредитному договору № ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами по 13711 рубля каждый месяц, первый платеж составлял 13711 рублей, последний платеж составляет 13678,20 рублей.

Судом установлено, что заключенный ФИО1 с банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ей истцом на основании кредитного договора.

Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил.

Как следует из представленных документов, 07.10.2019г. ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования заявителю.

Судебным приказом от 28.08.2023г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №2454949802 от 11.04.2014г. в сумме 458945,86 руб. и 3894,73 руб. затрат по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.12.2023г. указанный судебный приказ отменен по возражениям должника – ФИО1

15.05.2024г. ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014г. за период с 27.09.2016г. по 07.10.2019г. в сумме 458945,86 руб. и 7789,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом. В силу положений ст. 39 ГПК РФ право истца требование задолженности в меньшем размере, чем это следует из произведенного выше расчета размера задолженности. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячных платежей 13711 рублей. Датой ежемесячного взноса является 26 число каждого месяца. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Дата первого платежа – 24.05.2014г., дата последнего платежа – 10.04.2017г.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что Банку стало известно о нарушенном праве 26.08.2014г., когда ответчик прекратил вносить средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 10.04.2017г., что подтверждается графиком платежей к кредитному договору, и движением по лицевому.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 27.09.2016г. по 07.10.2019г.

27.08.2023г. правопреемник ООО «СФО Титан» направил в суд заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчика, судебный приказ вынесен 28.08.2023г. и 19.12.2023г. отменен по заявлению ответчика.

15.05.2024г. ООО «СФО Титан» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11.04.2017г. (окончание срока кредита) включительно.

Настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2023г. по истечении установленного законом трехлетнего срока (15.05.2024г.), с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник также обратился за сроками исковой давности, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.