Решение № 2-2982/2024 2-602/2025 2-602/2025(2-2982/2024;)~М-2453/2024 М-2453/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2982/2024

Дело № 2-602/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004730-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселении ФИО2 из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 обязались в течение 5 рабочих дней сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение. Данное условие договора ответчиками не выполнено, ключи от квартиры не переданы. Ответчики отказываются освобождать квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 в отношении вышеуказанного жилого помещения; применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на данное жилое помещение, возврате спорного жилого помещения - <адрес> в собственность ФИО2 с внесением записи о регистрации права собственности за ФИО2 в ЕГРН (т.1 л.д.43-47).

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорной квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поняла, что продала принадлежащую ей данную квартиру в результате обмана в отношении нее, введения в заблуждение неустановленными третьими лицами. После этого она сразу обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании ее заявления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, она была признана потерпевшей по уголовному делу. В отношении спорного жилого помещения был наложен арест в соответствии с постановлением суда в рамках уголовного дела. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила в МФЦ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписку ЕГРН, из которых поняла, что она продала квартиру ФИО1 Цена квартиры в договоре купли-продажи в размере 2150 000 рублей была ниже рыночной стоимости квартиры.

Мошеннические действия неустановленных лиц, совершенные в отношении нее, выразились в следующем. В период с ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица, представившиеся сотрудником правоохранительных органов и банка, сообщили ей, что для того, чтобы избежать неправомерное завладение ее квартирой мошенниками, необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи жилья, порекомендовали риелтора. Не предполагая обмана, не догадываясь о мошеннических действиях, она заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО1, не имея намерения отчуждать квартиру. Договор, составленный с участием работника агенства недвижимости, был подан на регистрацию. Полученные от продажи квартиры денежные средства она перевела на указанные ей неустановленными лицами банковские счета, будучи при этом в состоянии заблуждения, следуя угрожающим сообщениям неизвестных лиц. В последующем в результате проверки правоохранительных органов узнала, что денежные средства переведены на Украину.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи с ее стороны не было добровольным волеизъявлением, так как документы были подписаны ею под влиянием и убеждением неустановленных лиц. Она полагала, что участвует в операции по поимке преступников, и сохранит свое жилье, то есть сделка совершена под влиянием обмана и угроз. В момент подписания договора она находилась в подавленном моральном состоянии, под контролем неустановленных лиц, переживала страх, заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым заключила договора.

Является инвалидом третьей группы по общим заболеваниям, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, лечение в связи с инфарктом и инсультом. На момент заключения договора в силу имеющихся заболеваний она не осознавала правовые последствия заключаемой сделки и не желала их наступления, не могла формировать осознанную волю на передачу владения квартирой иному лицу.

Со ссылкой на положения ст.ст. 167, 177, 302 ГК РФ ФИО2 заявлен вышеназванный встречный иск (т.1 л.д.43-47).

Истец-ответчик (по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО2 , ФИО3 , не признала встречные исковые требования ФИО2 , пояснила, что в Интернет-ресурсе «Авито» она с супругом нашла объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2400 000 рублей. По объявлению ответил представитель агенства недвижимости, с которым они совместно пришли в данную квартиру для осмотра. ФИО2 показала им квартиру, согласилась уменьшить цену квартиры на 200 000 рублей, пояснила, что уезжает в Оренбург к родственникам. В квартире были сложены коробки. Они с супругом решили приобрести данную квартиру с учетом снижения продавцом квартиры цены. С участием представителя агенства был изготовлен договор купли-продажи квартиры по цене 2150 000 рублей, организована встреча с продавцом в многофункциональном центре для передачи документов на регистрацию. Ею были переданы продавцу квартиры ФИО2 наличными денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, о чем ФИО2 оформила расписку. После передачи документов на регистрацию, они разошлись. Через несколько дней ответчик перестала отвечать на звонки. Со слов представителя агенства, у ФИО2 произошло чрезвычайное происшествие, с ее слов ее обманули мошенники. До настоящего времени ответчик не передала ключи от квартиры, не освободила квартиру. Считает встречный иск ФИО2 необоснованным, не подлежащим удовлетворению. По ее мнению, ФИО2 понимала, что продает им квартиру, вела себя с ними адекватно, но не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры.

Представитель истца-ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Полагает, что ответчик-истец ФИО2 не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ФИО1 договор является именно договором купли-продажи недвижимого имущества. ФИО2 не отрицает, что получала от ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, не ставя в известность ФИО1 о том, что она предполагает, что спорная квартира будет возвращена в ее собственность. ФИО2 не информировала покупателя ФИО1 о том, что после заключения договора купли-продажи по ее предположению квартира будет возвращена в ее собственность, не обсуждала условия возврата, но должна была предполагать, что ФИО1 станет собственником квартиры. Условиями договора купли-продажи (п.10) предусмотрено, что на момент подписания договора стороны не лишены дееспособности, не находятся под влиянием обмана, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных условиях. ФИО2 и ФИО3 обязались в договоре сняться с регистрационного учета. Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Считает недоказанными доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что она не понимала значение последствия заключения договора купли-продажи. Просит критически отнестись к выводам экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 с учетом психических расстройств было сформировано неправильное представление о существе заключаемой сделки, так как данные выводы не согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО1 Просила учесть заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому в период совершения сделки купли-продажи недвижимости психическое расстройство ФИО2 не лишало ФИО2 способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что волеизъявление ответчика-истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле. Заблуждение относительно мотивов сделки (таких доказательств ответчиком не представлено) не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Доказательств недобросовестности ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не имеется. Основания для применения положений ст.ст.177,178 ГК РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства встречный истец-ответчик ФИО2 и представитель ФИО5, действующий по доверенности, не признали исковые требования ФИО1, поддержали встречный иск по доводам и основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик – истец ФИО2 пояснила, что не понимала, что реально продает квартиру и лишится права собственности на жилое помещение. Иного жилья, кроме спорного, у нее не имеется. Находясь под влиянием неустановленных лиц, которые ее обманули при совершении мошенничества по телефонной связи, полагала со слов неустановленных лиц, что именно покупатель квартиры - ФИО1 участвует в совершении в отношении нее преступления и будет задержана правоохранительными органами. В настоящее время понимает, что в результате совершения в отношении нее мошенничества лишилась квартиры, выразила согласие возвратить ФИО1 уплаченную за квартиру денежную сумму.

Представитель ответчика-истца – ФИО5 в судебном заседании, не признавая исковые требования ФИО1, поддерживая встречный иск ФИО2 , полагал подлежащими применению при разрешении спора положения ст.ст.177,178 ГК РФ, с учетом выводов экспертов в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ «РКПБ им. Акад.ФИО6».

Ответчик-третье лицо ФИО3 , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица – ООО «Ориентир» ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В письменных пояснениях, ранее представленных суду, представитель ООО «Ориентир» полагал обоснованными требования истца ФИО1, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, учитывая, что в юридически значимый период при совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими, последовательно совершала действия по оформлению сделки. Денежные средства за квартиру были получены ФИО2 , переход права собственности зарегистрирован. По обстоятельствам сделки указала следующее.

ФИО2 обратилась в агенство недвижимости ООО «Ориентир» по адресу: <адрес> с просьбой продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Специалистом по недвижимости ФИО9 ФИО2 была проконсультирована. Была достигнута договоренность о встрече ФИО7 и ФИО2 в данной квартире для ее осмотра. В квартире ФИО2 ответила на стандартные вопросы ФИО7, на вопрос, состоит на на учете в психоневрологическом диспансере ответила, что не состоит. На здоровье не жаловалась. Были сделаны фотографии квартиры, составлен договор на оказание услуг по продаже недвижимости. Первоначально цена квартиры была обозначена в 2600 000 рублей с возможностью изменения при увеличении, снижении, отсутствии спроса на недвижимость. В течение недели квартира была на продаже, и ФИО2 трижды звонила ФИО7 и просила снизить стоимость квартиры, сначала до 2500 000 рублей, после до 2450 000 рублей и 2400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО7 выписку по счету, в которой было указано регистрации в данном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 Со слов ФИО2 , ФИО3 выпишется из квартиры. Через некоторое время ФИО2 пояснила, что ФИО3 выписаться не сможет, она готова снизить стоимость квартиры до 1800 000-2000 000 рублей. ФИО7 сообщил, что стоимость квартиры низкая.

ДД.ММ.ГГГГ покупатели квартиры сообщили о согласии приобрести квартиру. ФИО7 сообщил покупателям о зарегистрированном третьем лице в квартире, о судебных издержках. Был организован второй показ квартиры с участием ФИО2 , ФИО1 и ее супруга. В разговоре пришли к выводу, что ФИО2 сделает скидку на квартиру в счет того, что покупателям придется заниматься самим выпиской ФИО3 , вследствие чего стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2150 000 рублей. На вопросы ФИО2 отвечала спокойно, не волновалась, пояснила, что переезжает.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка через МФЦ <адрес>. На предложение ФИО7 произвести безопасные расчеты путем перевода денежных средств на банковский счет, покупатель и продавец не согласились. Покупатель передала наличные денежные средства в размере 2150 000 рублей по расписке ФИО2 , которая пересчитала денежные средства, положила в рюкзак. После завершения сделки ФИО2 позвонила по телефону, с ее слов, сыну и сообщила об окончании сделки, договорилась о встрече, и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил звонок от ФИО2 о том, что она не успевает освободить квартиру в срок, указанный в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 сообщил по телефону ФИО7, что ы отношении ФИО2 совершено мошенничество при продаже квартиры.

Полагают, что существенные условия сделки купли-продажи были соблюдены (т.1 л.д. 189-192).

Старший помощник прокурора <адрес> СОВ в заключении по существу спора по иску ФИО1 (с учетом требования о выселении) в судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению исковое заявление ФИО1, с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и прежним собственником – ФИО2 (т.1 л.д. 28-30, 104).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 2150000 рублей (т.1 л.д.38).

Согласно выписке из лицевого счета, в данной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 , ФИО3 (т.1 л.д.39).

Оценивая доводы сторон, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Свидетель МПА суду показал, что с 2012 года его мать – ФИО2 проживает одна. Иногда он навещает матьДД.ММ.ГГГГ года от следователя узнал, что его мать продала квартиру, в которой проживает, по адресу: <адрес>, что было неожиданностью для него, так как намерения продавать квартиру у матери не было, об этом она не говорила. От матери затем он узнал, что действия, связанные с продажей данной квартиры, выполнялись ею по указанию неустановленных лиц по телефону, представившихся сотрудниками полиции, вошедших в доверие, предупреждавших о неразглашении информации о переговорах с ними. У матери было несколько инсультов, инфаркты с ДД.ММ.ГГГГ года. После инсульта ДД.ММ.ГГГГ года она стала путать его со своим братом, стала забывать происходившие с ней события, имена, даты. С каждым годом забывчивость проявляется все больше, имеются проявления лунатизма. Постоянно мать принимает лекарственные препараты, прописанные врачом, наблюдается у врача-психиатра (т.2 л.д. 2-5).

Свидетель ЛНВ суду показала, что дружит с ФИО2 со школы. Их дети тоже дружат друг с другом. Встречаются по праздникам, видятся каждый месяц, по телефону общаются. О продаже ФИО2 своей квартиры она узнала, когда ФИО2 обратилась в полицию. Со слов ФИО2 известно, что ФИО2 обманули по телефону - представились сотрудниками полиции, просили помочь в поимке преступников под предлогом продажи им квартиры, говорили ей, какие действия нужно выполнить. Сама ФИО2 никогда не высказывала намерение продать свою квартиру. Знает, что у ФИО2 были <данные изъяты>. ФИО2 является доверчивым человеком, <данные изъяты>, находящемуся в квартире на холодильнике, в том числе, от <данные изъяты>

Свидетель СГВ суду показала, что знакома с ФИО2 со школы, дружат с ДД.ММ.ГГГГ года, встречаются 1-2 раза в месяц. Знает со слов ФИО2 , что она лежала в психиатрической больнице, находилась в коме,страдает эпилепсией. В январе 2025 года от ФИО2 узнала, что ФИО2 продала квартиру, в которой живет. Со слов ФИО2 , она находилась словно под гипнозом, выполняла действия по указанию мошенников. До ДД.ММ.ГГГГ года они встречались с ФИО2 , но та не говорила ей, что намеревается продавать квартиру. Замечала у ФИО2 забывчивость (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до переезда ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ года) по <адрес> Общение друг с другом продолжают по телефону. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 по телефону узнала, что она обманута мошенниками, вследствие чего продала свою квартиру. Характеризует ФИО2 , как доверчивого человека. О намерениях продать квартиру ФИО2 ей не говорила (т.1 л.д.197-198).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Показания их не противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Наличие у ФИО2 заболеваний подтверждается медицинскими документами, заключениями судебной психиатрической экспертизы. Согласно сведениям БУ «Республианская психиатрчиеская больница» Минздрава Чувашии, ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью(т.1 л.д.93-101,147).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 3-4) суду подтвердил обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиру между ФИО2 и ФИО1, приведенные в письменном отзыве третьего лица – ООО «Ориентир». Пояснил, что стоимость квартиры с 2600000 рублей, указанная первоначально в объявлении о продаже на ресурсах «Авито», «Циан» и других Интернет-ресурсах, была снижена до 2400 000 рублей после того, как он сообщил о целесообразности снижения цены в связи с регистрацией в квартире родственника (брата) ФИО2 , с которым ФИО2 не смогла связаться. Покупателям он говорил, что самостоятельно выписаться родственник из квартиры не может, нужно будет заниматься данным вопросом. В его присутствии в спорной квартире ФИО2 и покупатель ФИО1 с супругом договорились о цене квартиры в 2 150 000 рублей. В последующем О возбуждении уголовного дела о мошенничестве узнал от сына ФИО2 Он не помнит, чтобы ФИО2 говорила о своих заболеваниях, жалобах на здоровье. ФИО2 вела себя нормально, отвечала на вопросы, не путалась в ответах. Подозрений поведение ФИО2 у него не вызвало.

Свидетель ЕСА, супруг истца-ответчика ФИО1 суду показал, что решили с супругой улучшить жилищные условия – продали жилое помещение, полученные от продажи денежные средства использовали для приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 , по цене 2150 000 рублей. Квартиру нашли по объявлению в «Авито». Они с супругой согласились купить квартиру, так как ФИО2 снизила существенно цену до 2150 000 рублей, оставляла мебель в квартире, объяснила, что уезжает в Оренбург, вещи в коробках были сложены. О заболеваниях ФИО2 не говорила, ничего необычного в ее поведении не было. После передачи документов на регистрацию в МФЦ и передачи денег продавцу ФИО2 они разошлись. В настоящее время ФИО2 отказывается освобождать квартиру. Они с супругой проживают в ином жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с 3 октября по 20 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО2 , под предлогом оформления на ее имя кредита третьими лицами, используя сеть Интернет и мессенджер, убедило ФИО2 оформить микрозаймы в микрокредитных организациях, а также продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и осуществить перевод денежных средств на «безопасный счет» на сумму 2 167 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.68)

В рамках указанного уголовного дела органом предварительного следствия ФИО2 признана потерпевшей. При опросе и допросе в качестве потерпевшей ФИО2 дала показания, аналогичные обстоятельствам, приведенным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.69-72, 243-246, 260-262).

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 165).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрав Чувашии, по уголовному делу, следует, что у ФИО2 обнаруживались в период совершения в отношении нее преступления и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты> ФИО2 в период совершения в отношении нее преступления во временном расстройстве <данные изъяты> деятельности не находилась. Выявленное <данные изъяты> выражено не столь значительно, что не лишает способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (1 л.д. 93-101).

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО5 о том, что экспертами в данном экспертном заключении не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтены в полной мере характеризующие сведения в отношении ФИО2 , сделан вывод о наличии у ФИО2 возможности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания по существу именно в рамках уголовного дела, в связи с чем указанные выводы экспертов судом не могут быть положены в основу выводов о правомерности требований той или иной стороны настоящего спора.

По ходатайству ответчика-истца ФИО2 судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «РКПБ им.акад.ФИО6».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, страдала органическим <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне имеющихся у подэкспертной <данные изъяты>, в связи с чем она состоит на учете <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, повышая ее уязвимость в ситуации внешнего манипулятивного воздействия. С учетом совокупности ряда факторов у ФИО2 в юридически значимой ситуации при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имел место порок воли, то есть ее волеизъявление было неполноценным, решение принималось не свободно, а под внешним манипулятивным влиянием, цель поведения выбиралась не всоответствии с действительными ее потребностями и интересами, а была навязана третьими лицами. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявляемые у ФИО2 особенности когнитивной и эмоционально-волевой сферы обусловлены ее основным <данные изъяты>. В настоящее время у подэкспертной имеется то же <данные изъяты>

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам экспертов в данном экспертном заключении, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, не имеется. Экспертами были исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы, психологическое и психическое состояние самой подэкспертной ФИО2 Выводы экспертов не противоречат иным вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с пороком воли, в состоянии, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наличие у ФИО2 психического расстройства в момент совершения оспариваемого договора установлено, степень его тяжести, имеющиеся нарушения психики не позволили ФИО2 понимать объективно цель, характер и последствия сделки. Воля ее при заключении договора купли-продажи не была направлена на передачу права собственности на принадлежащее ей единственное жилье покупателю ФИО1 Фактически от права владения квартирой ФИО2 не отказывалась, о чем дополнительно свидетельствует проживание ее в спорной квартире, несение бремени содержания жилого помещения по настоящее время путем оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств следует вывод, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, совершен с пороком воли продавца ФИО2 , в связи с чем в силу положений ст.ст.167,177 ГК РФ встречные исковые требования ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1 на данное жилое помещение.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ФИО1 не имеется.

В порядке применения последствий недействительности сделки с учетом положений ст.167, п.3 ст.177 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу покупателя ФИО1 сумма, уплаченная ФИО1 по договору купли-продажи, в размере 2150 000 рублей, учитывая, что оснований для признания покупателя ФИО1 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ФИО2 , ФИО3 с регистрационного учета; выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 .

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности за ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО2 .

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике соответствующих изменений и сведений в запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.