Решение № 2-8924/2019 2-8924/2019~М-8702/2019 М-8702/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-8924/2019

Дело № 2-8924/2019

03RS0003-01-2019-009852-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО2,

представителей третьего лица Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей, транспортных расходов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, указав, что решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, вынужден был нести почтовые расходы в размере 79 рублей, транспортные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдел МВД России по Стерлитамакскому району, Отдел МВД России по Кугарчинскому району.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела МВД РФ по Кугарчинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО2 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцом не доказан факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Представители третьего лица Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району по доверенностям ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска возражали по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кугарчинскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2016 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 31 августа 2016 года в 15 час 00 мин на 119 км а/д Уфа-Оренбург, управляя автомобилем Мазда 6, г.н. № №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20.09.2016, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району по доверенностям ФИО3, ФИО1 31 августа 2016 года в 14 час 55 мин на 115 км а/д Уфа-Оренбург, управляя автомобилем Мазда 6, г.н. №, при совершении маневра, обгона не обеспечив необходимый безопасный интервал и безопасность маневра, совершил касательное столкновение с движущейся на встречу автомашиной Мицубиси Лансер, г.н. №, под управление ФИО6, таким образом нарушив п. 9.10, 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО7 № от 20.09.2016 ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району капитана полиции ФИО7 № от 20.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району капитан полиции ФИО7 18№ от 20.09.2016 и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В качестве оснований для отмены постановления, судья Верховного Суда Республики Башкортостан указала на составление протокола без участия ФИО1 в отсутствие надлежащего извещения об этом, признав указанное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно доводам истца ФИО1 при рассмотрении административного дела им понесены почтовые расходы в размере 79 рублей, транспортные расходы в размере 7 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственностью ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ГИБДД судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. В судебном заседании истец подтвердил, что действительно в указанные в постановлении время и месте проезжал, управляя автомобилем Мазда 6, г.н. Т 606 КА 02, однако столкновения с автомашиной потерпевшего не совершал. Действительно на видеорегистраторе был зафиксирован момент проезда автомобиля Мазда 6, г.н. Т 606 КА 02, однако однозначно утверждать, что автомашину задел именно автомобиль Мазда 6, г.н. Т 606 КА 02 нет оснований. Считает, что удар был совершен автомашиной Газель.

Суд учитывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом изложенного оснований для возмещения убытков в виде почтовых расходов в размере 79 рублей, транспортных расходов в размере 7 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, истцом не представлено. Из представленных медицинских документов не следует, что имеющиеся у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с привлечением его к административной ответственности.

При этом, вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рамках дел об административном правонарушении к истцу административный арест либо задержание не применялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из материалов дела следует, что суд, разрешая вопрос о круге участников судебного процесса, к участию в деле в качестве соответчика привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации, согласия на замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации получено не было.

Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отказа от иска ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан заявлено не было. Возможности совершения процессуального действия как исключение по ходатайству истца лица из числа ответчиков ГПК РФ не содержит. С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан следует отказать в связи с тем, что последний является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей, транспортных расходов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей, транспортных расходов в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2019.

Судья М.З. Галлямов