Решение № 2-72/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Труновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем, не являющимся залогодержателем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, просил обратить в пользу ФИО2 ФИО9 взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 ФИО10, путем его реализации на публичных торгах.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного г. Ставрополя от 20.01.2015 отменено в части с принятием нового решения.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) по просроченному кредиту ответчика ФИО6 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору передано ФИО2 Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на нового взыскателя - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Труновским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере № рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN №, который находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Каких-либо сведений о наличии исполнительного производства по данному гражданскому делу на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не имеется, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Примерная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6, исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.avito в сети «Интернет», составляет 400 000 - 440 000 рублей. Таким образом, денежные средства, полученные при обращении взыскания на указанный автомобиль путем его реализации на публичных торгах, удовлетворят требования кредитора. Исходя из норм статей 24, 237, 349 ГК РФ и ввиду отсутствия иного имущества у ответчика, по решению суда возможно обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN №, принадлежащее должнику ФИО6, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, ФИО2

В возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель третьего лица – ПАО «<данные изъяты> указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, не являющимся залогодержателем, иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

ПАО "<данные изъяты> предъявил исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Ставропольскому краю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника и его имущества. Постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства ПАО "<данные изъяты> не получало.

По состоянию на 14.03.2017 ФИО6 не погасил задолженности перед ПАО «<данные изъяты>, не исполнил решения Труновского районного суда Ставропольского края от 21.04.2014.

Оснований для прекращения залога не имеется.

Исходя из положений ст. 342 ГК РФ, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, не являющимся залогодержателем, иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 в рассматриваемом деле не является ни предшествующим, ни последующим залогодержателем, таким образом, он не вправе подавать иск об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у <данные изъяты>

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, принудительное обращения на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно только в рамках норм закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст. 85 ФЗ №229 судебный пристав исполнитель должен в течение месяца с момента обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

ФИО2, как кредитор ФИО6, вправе требовать у судебного пристава-исполнителя соблюдения норм закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не нарушит права залогодержателя ПАО «<данные изъяты>. Только после удовлетворения требований залогодержателя оставшаяся в результате продажи автомобиля ответчика сумма будет взыскана в пользу ФИО2 При отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль в пользу ФИО2, оставшаяся после реализации этого автомобиля сумма может быть возвращена должнику или перераспределена между всеми кредиторами, что нарушит права ФИО2

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 просила оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время на исполнении в Труновском районном отделе УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО6 имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Труновского районного суда <адрес> в пользу взыскателя ПАО «АК <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Взыскание не может быть дважды обращено на один и тот же предмет. В случае реализации автомобиля, на которое обращено взыскание по имеющему исполнительному листу, вырученная сумма будет передана взыскателю ПАО «<данные изъяты> в размере необходимом для удовлетворения требований, а остаток распределен пропорционально между остальными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Представители третьих лиц – ПАО «<данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Труновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>; исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства марки/модели <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Автомобиль приобретен на кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> и передан последнему в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства.

Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО «<данные изъяты>» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, на указанное транспортное средство как на предмет залога обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № рублей.

В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст. 334 ГК РФ и до реализации залогодержателем своих преимущественных прав на обращение взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительный документ об обращении в пользу залогодержателя ОАО «<данные изъяты> взыскания на заложенное имущество: принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки/модели <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на автомобиль, переданный ответчиком в залог ОАО «<данные изъяты>, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность повторного обращения взыскания на одно и то же имущество должника.

Доводы истца о том, что вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль должника в пользу ФИО2 позволит предотвратить возвращение должнику суммы, оставшейся после реализации этого автомобиля и удовлетворения требований залогодержателя, и будет являться основанием для взыскания этой суммы в пользу ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами ФИО6 не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

И только после удовлетворения всех указанных требований оставшиеся денежные средства возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно частям 1-3 указанной статьи, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, требование ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль должника именно в его пользу, при том, что на исполнении службы судебных приставов уже находится исполнительный документ об обращении взыскания на тот же автомобиль должника в пользу залогодержателя, направлено на преодоление указанных императивных правовых норм, регламентирующих очередность удовлетворения требований взыскателей, на создание необоснованных преимуществ для ФИО2 перед иными взыскателями и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем, не являющимся залогодержателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Судья А.В. Щербин