Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-447/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2024 года

№ 2-447/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000696-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Приус», без государственного регистрационного знака. Он был признан потерпевшим, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС». Он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик самовольно и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвел выплату страхового возмещения в размере 333990 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление (претензию) страховщику, но что получил от последнего ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем он обратился в Службу Финансового уполномоченного. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У-24-46003/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа. С данным доводом он не согласен. По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему. В рассматриваемом случае, направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не было выдано, предложение по такой доплате не поступало. Оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 416921 рублей 40 копеек. С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, а также лимита установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер недоплаты страхового возмещения составляет 66100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66100 рублей, штраф в размере 33050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав при этом, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в полном объеме. От ФИО7, получившей право требования от истца по договору цессии, поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в денежной форме на предоставленные реквизиты. АО «МАКС» воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, обратилось в ООО «ЭКЦ» для исследования вопроса об относимости повреждений на автомобиле к заявленному ДТП. Согласно выводам эксперта, повреждения фары правой в виде разрыва крепления автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, остальные повреждения, в том числе фары правой в виде нарушения ранее некачественно выполненного ремонта крепления, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 427100 рублей, с учетом износа - 333900 рублей. При наличии выраженной в заявлении воли ФИО7, получившей право требования от истца по договору цессии, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 333900 рублей. После расторжения договора цессии истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, начисления неустойки. Между тем, истец не просил произвести ремонт, не выразил свое согласие на доплату стоимости ремонта, в части превышающей лимит страховой компании, не указал реквизиты станции, где он планирует произвести ремонт. При отсутствии реального намерения истца осуществить ремонт автомобиля на станции по направлению страховщика, в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельства того, что ответчик должен был произвести возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего материалами дела не установлены, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются необоснованными. Кроме того истцом не подтверждено фактическое несение убытков, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства или поручение проведения такого ремонта третьим лицам. Полагает, что поскольку основное требование доплате страхового возмещения заявлено необоснованно, то и производные требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, что не может рассматриваться как признание требований истца. Считает, что действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными, намного превышающими размер вознаграждения квалифицированных адвокатов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и представленные представителем ответчика возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак C 362 OA799, под управлением ФИО5О., и автомобиля «Toyota Prius», без государственного регистрационного знака, номер кузова № года выпуска, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (Европротокол, номер обращения 356646).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5О., который управлял транспортным средством марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак C 362 OA799, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», номер кузова № года выпуска, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого последняя приняла право требования в полном объеме по взыскании суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором указала форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427100 рублей, с учетом износа – 333900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 333900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии. В этот же день ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованиями повторно произвести расчет суммы страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки.

В ответ на указанную претензию, АО «МАКС» письмом №-А отказало ФИО2 в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 416921 рубль 40 копеек, с учетом износа - 317 400 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Довод истца о необходимости в выплате компенсации в денежном содержании без учета износа, основан на неверном толковании закона. Так, законодатель предусмотрел выплату страховки по ОСАГО в денежной и натуральной форме. В первом случае, выплаты производятся с учетом износа транспортного средства, а при восстановительном ремонте износ в расчет не берется. Компенсация без учета износа возможна в двух ситуациях: при отказе страховой компании возмещать ущерб по ОСАГО и самовольном перечислении денег вместо ремонта.

Согласно положениям абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К страховщику ФИО7, получившая право требования от ФИО2 по договору цессии, обратилась с заявлением о страховом возмещении выплаты по ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

В свою очередь АО «МАКС», удовлетворив требования заявителя, перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 333900 рублей указанным в заявлении способом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 416 921 рубль 40 копеек, с учетом износа – 317 400 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах АО «МАКС», выплатив страховое возмещение, с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, в размере 333 900 рублей, надлежащим образом в добровольном порядке исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со. ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» перечислило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть АО «МАКС» перечислило заявителю страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, АО «МАКС», выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в установленные законом сроки и размере, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева