Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 26 марта 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием представителя истца – адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, определении долей в обязательстве и взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 25 августа 2018 года она по письменной расписке дала в долг своей дочери ФИО2 деньги в сумме 350 000 руб. на приобретение для семейных нужд последней автомобиля «Хендай Крета», срок возврата денежных средств не оговорен, по устной договоренности деньги должны были быть возвращены по мере возможности. В августе 2018 года ее дочь состояла в браке с ФИО1, брак был расторгнут 17 декабря 2018 года, автомобиль, на приобретение которого были предоставлены денежные средства, в настоящее время продан. До подачи искового заявления в суд из семейного бюджета Р-вых ей были возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб., то есть остаток долга составляет 300 000 руб. По устной договоренности ее дочь обязалась возвратить ей деньги в сумме 150 000 руб., то есть половину долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчика долг - деньги в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., судебные расходы, понесенные ею в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 500 руб., искового заявления – 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании 28 февраля 2018 года представителем истца Пулькиной С.Г. заявлены требования о взыскании также судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

15 марта 2019 года в адрес суда поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по расписке от 28 августа 2018 года в сумме 350 000 руб., определить доли ФИО1 и ФИО2 в указанном обязательстве равными, признав за ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого из них за исключением 50 000 руб., по состоянию на 14 декабря 2018 года по 150 000 руб. у каждой из сторон, взыскать с ФИО1 в ее пользу долг в сумме 150 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 500 руб. и искового заявления в сумме 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Пулькина С.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение о добровольном возврате денежных средств, определены сроки и суммы возврата.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на семейные деньги, о том, что ФИО2 взяла в долг у родителей, он не знал, они данный вопрос не обсуждали. После расторжения брака третье лицо потребовало машину продать, что он и сделал, на вырученные средства полностью заплатил кредит, взятый на приобретение машины. После расторжения брака раздел имущества был произведен по договоренности – он все оставил семье, с соответствующим исковым заявлением в суд они не обращались. Все заработанные деньги он снимал с карточки, частью из них оплачивал коммунальные платежи, оставшееся отдавал ФИО2, которая занималась семейным бюджетом и накоплениями, он не следил, какие суммы они откладывали. Не отрицал, что оказывали материальную помощь детям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик знал о том, что деньги на первый взнос за машину она взяла у родителей, они вчетвером этот вопрос обсуждали, после расторжения брака они вместе решили, что автомобиль стоит продать, что и было сделано. 50 000 руб. она вернула матери без составления расписки, о возврате истцу денег в сумме 150 000 руб. у них составлено соглашение. Деньги в их семье с ФИО1 они не копили, в этом не было необходимости, у них было куплено все необходимое – машина и квартира на деньги ее родителей, к тому же большая часть дохода уходила на оказание материальной помощи детям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и аудиозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

То есть по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 января 1985 года по 17 декабря 2018 года состояли в зарегистрированном браке (запись акта о расторжении брака №... от 17.12.2018).

В соответствии с распиской 25 августа 2018 года истец предоставила ФИО2 в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. Указанные денежные средства предназначены для приобретения автомобиля Хендай Крета в г. Санкт-Петербурге на условиях автокредитования, указанные денежные средства являются необходимым взносом наличных денежных средств для покупки машины.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от 23 августа 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года, ФИО1 был приобретен автомобиль Хендай Крета, стоимостью 1 089 000 руб., сумма авансового платежа установлена в размере 2000 руб. (п. 2.3.1 договора купли-продажи автомобиля).

30 августа 2018 года ФИО1 заключен договор потребительского кредитования с ООО «...» на сумму 903 453 руб. 55 коп., из графика погашения которого следует, что указанный кредит взят на приобретение автомобиля, первый взнос внесен в сумме 350 000 руб.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о выплате ФИО3 в срок не позднее 30 дней с момента получения указанного требования денег в сумме 150 000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением.

30 января 2019 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в сумме 150 000 руб., определением от 31 января 2019 года в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке отказано в связи с тем, что из заявления усматривается спор о праве.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от 25 августа 2018 года следует, что сторонами договора займа являются истец – ФИО3 и ее дочь – ФИО2, сведений о том, что ФИО1 принял на себя обязанности по возврату истцу денег в сумме 150 000 руб. указанный документ не содержит, также как и сведений о согласии ответчика на получение его супругой заемных денежных средств в указанном размере.

1 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым третье лицо обязуется погасить задолженность в размере 90 000 руб. платежами по 15 000 руб. до 1 сентября 2019 года.

В судебном заседании третье лицо и ответчик пояснили, что раздел имущества после развода произведен добровольно во внесудебном порядке, соглашение о разделе долгового обязательства перед ФИО3 между сторонами не достигнуто, в судебном порядке указанный вопрос не разрешен.

Из представленных в судебном заседании сведений следует, что денежные средства заемщиком ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не может являться стороной в споре о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в том числе долговых обязательств, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании долга совместным долгом супругов, определении долей в обязательстве и взыскании долга по договору займа отказать, так как истцом избран неверный способ защиты права.

Доказательства, представленные в судебном заседании со стороны истца и третьего лица в подтверждение того, что указанное обязательство является общим долгом супругов, судом не оцениваются, так как вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, определении долей в обязательстве и взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31 марта 2019 года.