Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025 65RS0006-01-2025-000275-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С.,

с участием: истца – несовершеннолетнего - ФИО3 и его законного представителя ФИО4, и.о. прокурора Курильского района Камалтынова Т.В., ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя органа опеки и попечительства муниципального образования «Курильский муниципальный округ» - ФИО9, педагога-психолога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курильского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к ФИО5

В обоснование искового заявления указано, что 8 апреля 2025 года в ОМВД России «Курильский» в КУСП № 229 от 8 апреля 2025 года зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности хозяев собаки, которая 6 апреля 2025 года укусила ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 В ходе проведенной ОМВД России «Курильский» проверки установлено, что 6 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в районе детской площадки, расположенной в селе Рейдово Курильского района по улице Студенческой, несовершеннолетнего ФИО3 укусила за правое предплечье собака породы «лайка», владельцем которой является ФИО5 7 апреля 2025 года несовершеннолетнему ФИО3 в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» оказана медицинская помощь и выставлен диагноз – поверхностная травма (гематомы) правового предплечья. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что после случившегося ее сын ФИО3 плакал, был напуган, в настоящее время боится собак. После укуса собаки ее сын испытывал физическую боль и нравственные страдания. Тот факт, что в связи с травмой ребёнку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и подтверждается материалами проверки. Учитывая малолетний возраст ребёнка, то обстоятельство, что травма получена неожиданно, ребёнок испытал страх за своё здоровье и личную безопасность, с учётом требований разумности и справедливости, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ФИО5 в пользу малолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Курильского районного суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5; ФИО2.

В судебное заседание по делу явились истец – несовершеннолетний - ФИО3 и его законный представитель ФИО4, и.о. прокурора Курильского района Камалтынов Т.В., ответчики: ФИО5, ФИО2; представитель органа опеки и попечительства муниципального образования «Курильский муниципальный округ» - ФИО9

Интересы несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла его законный представитель – мать ФИО5 (ответчик по делу).

В судебном заседании и.о. прокурора Камалтынов Т.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 просила требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражала по поводу удовлетворения искового требования, указав, что она не является владельцем собаки. Указала, что собаку породы «Лайка» по кличке «Дружок», которая укусила несовершеннолетнего ФИО3, её несовершеннолетнему сыну ФИО1 подарил его отец ФИО2 Она проживает совместно с сыном в <адрес>, но собака у них дома не живет. Где живет собака её сына, она не знает. Ответчик ФИО5 указала, что считает, что её вины и вины её сына – ФИО1 в том, что собака по кличке «Дружок» укусила ФИО3 нет, так как малолетний ФИО3 остался без присмотра родителей. Считала, что иск направлен не на защиту прав ребенка, а на достижение прокуратурой положительных показателей работы. Вред здоровью ребенка не причинен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением согласился, не возражал по поводу удовлетворения его требований. Указал, что действительно в 2020 году подарил своему сыну ФИО1 щенка породы «Лайка», которому его сын дал кличку «Дружок». Собаку он приобрел бесплатно, ему её отдали. Сыну он также подарил собаку безвозмездно.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 считала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу, которые подлежат установлению, являются: факт причинения вреда истцу животным; были ли приняты ответчиком (владельцем животного) все исчерпывающие меры, связанные с надлежащим контролем за животным, которые бы исключали нарушение безопасности граждан; размер причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетним, то есть не достигшим возраста 14 лет.

Законным представителем ФИО3 является его мать ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ФС № от 13 апреля 2017 года.

Материалами дела, а также допросом участвующих в деле лиц подтверждается, что 6 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в районе детской площадки, расположенной в <адрес>, несовершеннолетний ФИО3 подвергся нападению собаки породы «Лайка», которая укусила за правое предплечье ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ФИО4 от 08 апреля 2025 года (л.д. 17), ФИО5 от 22 апреля 2025 года (л.д. 20).

Так, в судебном заседании ФИО4 подтвердила указанные показания от 08 апреля 2025 года и пояснила, что действительно 6 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в районе детской площадки, расположенной в с. Рейдово Курильского района по ул. Студенческой, ее сын ФИО3 подвергся нападению собаки породы «Лайка», которая укусила его за правое предплечье. В результате нападения собаки её сыну была причинена физическая боль, он плакал, был напуган, в настоящее время боится собак. В связи с данным происшествием она с сыном 7 апреля обращалась в ГБУЗ «Курильская ЦРБ». В данном медицинском учреждении у ее сына на правом предплечье были установлены гематомы.

ФИО5 в судебном заседании свои показания от 22 апреля 2025 года также подтвердила, указав, что действительно собаку по кличке «Дружок» подарил её сыну - ФИО1 его отец ФИО2 Указала, что в объяснениях, которые она давала инспектору 22 апреля 2025 года, она так же высказала свои предположения, что дети сами игрались с «Дружком» и он мог просто играться с ними. Однако данные объяснения не были записаны. ФИО5 пояснила, что обстоятельства того, что собака её сына по кличке «Дружок» покусала ФИО3 6 апреля 2025 года в с.Рейдово, известны со слов других людей. Сама она этого лично не видела.

Несовершеннолетний ФИО3, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя и педагога-психолога, пояснил, что 6 апреля 2025 года в вечернее время он с другом гулял в районе детской площадки, расположенной в с. Рейдово Курильского района по ул. Студенческой. В какой-то момент он подвергся нападению собаки породы «Лайка», которая укусила его за правое предплечье. От этого он сильно испугался и заплакал. Теперь он очень сильно боится собак.

На обозрение несовершеннолетнему ФИО3 были представлены распечатки фото (л.д. 23-25) с изображением на них собаки.

ФИО3 подтвердил, что именно указанная собака укусила его 6 апреля 2025 года.

Ответчик ФИО2 после представления ему на обозрение указанных фото также подтвердил, что именно указанную собаку в 2020 году он подарил своему сыну ФИО1, когда собака была ещё щенком. Около 3 лет назад он приходил по месту жительства ФИО5 и ФИО1 и видел, что собака живет у них дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что она неоднократно видела как собака серого окраса породы «Лайка» по кличке «Дружок» без привязи ходит свободно по дороге около дома гр. ФИО11 в <...>. Со слов ФИО11 собака принадлежит её дочери ФИО6 Со слов свидетеля ФИО10, последний раз она видела указанную собаку в районе улицы Студенческая с. Рейдово не позднее 1 месяца до настоящей даты.

Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде поверхностной травмы (гематомы) правового предплечья, код по МКБ-10:S50.8, что подтверждается медицинской документацией на ФИО3, согласно которой последний обращался 7 апреля 2025 года за медицинской помощью в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» именно в связи с укусом собаки (л.д. 41).

Получение указанной травмы ФИО3 именно в результате укуса собаки породы «Лайка» по кличке «Дружок» при установленных судом обстоятельствах 6 апреля 2025 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что владельцем собаки является несовершеннолетний ФИО1 – их совместный сын. Указанный факт сторонами не оспорен. Подтверждается пояснениями ответчиков и приобщенным ФИО5 к материалам дела заявлением ФИО2

Как указал в судебном заседании ФИО2, в 2020 году он подарил своему сыну – ФИО1 собаку – щенка породы «Лайка», чтобы он ухаживал за своей собакой, заботился о ней, приобретал навыки ответственности и самостоятельности.

Согласно статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что несовершеннолетний ФИО1 принял в дар указанную собаку породы «Лайка», которой дал кличку «Дружок».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили мелкую бытовую сделку дарения указанной собаки в пользу несовершеннолетнего ФИО1

Согласно статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Отказа от права собственности на указанную собаку несовершеннолетним ФИО1, в том числе через своих законных представителей, не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности несовершеннолетнему ФИО1 указанного животного собаки породы «Лайка» по кличке «Дружок», которое причинило указанное телесное повреждение несовершеннолетнему ФИО3 при описанных обстоятельствах.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО3 подвергся нападению собаки, которая осталась без соответствующего надзора со стороны собственника животного - малолетнего ФИО1

В результате нападения собаки истцу – малолетнему ФИО3 причинена физическая боль и нравственные страдания.

Факт того, что несовершеннолетний ФИО3 подвергся нападению оставшейся без надзора собаки и его здоровью причинен вред, подтвержден материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

Доказательств обратного, а также опровергающих обстоятельств того, что именно собака несовершеннолетнего ФИО1, причинила вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Законными представителями ФИО1 – ответчиками по делу ФИО5 и ФИО2 суду не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ФИО1, как собственником животного (собаки), были приняты все исчерпывающие меры, исключающие угрозу нарушения обеспечения безопасности граждан.

Напротив, как следует из материалов дела, 6 апреля 2025 года на момент произошедших событий, собака фактически находилась без соответствующего надзора и присмотра со стороны собственника, что стало причиной происшествия с участием малолетнего ФИО3

Вопреки довода ответчика ФИО5 о том, что родители оставили малолетнего ФИО3 без соответствующего присмотра, животное не было изолировано соответствующим образом и осталось без надзора со стороны собственника, что, несомненно, создавало угрозу безопасности граждан, в том числе их жизни и здоровью. Именно собственник домашнего животного, а не родители потерпевшего, должны нести ответственность за вред, причиненный таким животным. Только полный надзор собственника за животным, может исключить причинение какого-либо вреда гражданам.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего – малолетнего в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия грубой неосторожности, поскольку на момент произошедшего, в силу малолетнего возраста он в полной мере не мог осознавать возможных последствий своих действий, связанных с контактом с животным, оставшимся без соответствующего надзора.

Каких-либо доказательств того, что потерпевший дразнил собаку и спровоцировал её к нападению, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункта 3.2.1 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденных Решением Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» № 10 от 27 февраля 2010 года, Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих.

При таких обстоятельствах, бездействие собственника домашнего животного - несовершеннолетний ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля за поведением домашнего животного - собаки, явилось причиной, по которой малолетнему ФИО3 была причинена травма.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетним является несовершеннолетнее лицо, не достигшее возраста четырнадцати лет.

Согласно пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент (дату) причинения вреда ФИО3 – 6 апреля 2025 года, являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, то есть являлся малолетним.

Родителями ФИО1 являются ответчики ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3 должны нести родители ФИО1 – ФИО5 и ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием их малолетнего сына, в результате которых ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда ФИО3 суду не представлено.

Претерпевание потерпевшим (истцом) – малолетним ФИО3 физической боли и нравственных страданий в результате полученного телесного повреждения сомнений у суда не вызывает, следовательно, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом, суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по осуществлению соответствующего контроля за надзором за животным, являющимся собственником.

Обстоятельства того, что вред, причиненный здоровью потерпевшего не квалифицируется по степени тяжести вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями, не исключает факт того, что причинён вред здоровью малолетнего, о чем свидетельствует установленный диагноз, обращение в медицинское учреждение, пояснения малолетнего о том, что н испытывал физическую боль около 2 дней.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность ФИО3, здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, ребенок пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ему физических страданий, но и нарушение психологического благополучия ребенка, испытывающего чувство беспокойства, тревожности, и определяет разумную и справедливую компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 15 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения ФИО3 в судебном заседании, что в настоящее время он испытывает страх по отношению к большим собакам.

Поскольку, как установлено судом, ответственность за вред, причиненный владельцем животного – несовершеннолетним (малолетним) ФИО1 должны нести его родители – ФИО5 и ФИО2, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО2 с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 000 рублей / 2) с зачислением в доход местного бюджета муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Курильского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (СНИЛС № 13), компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к несовершеннолетнему ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в

бюджет муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года