Решение № 2А-282/2019 2А-282/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-282/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению его ходатайства о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО3 на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, № в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения ходатайства о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок кадастровый номер № в пользу ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия для принудительной государственной регистрации объекта незавершенного строительства по <адрес> и последующей его реализации в пользу ФИО1, а в случае невозможности передать данное имущество как набор строительных материалов, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14752/16/61046 от 21.09.2016 о взыскании задолженности в размере 2 770305 рублей 25 копеек, определении мер, которые должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения, и обязании судебного пристава-исполнителя провести необходимые и достаточные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ФИО1 с административным иском к СПИ ЕРО СП УФССП РО ФИО2 (далее по тексту СПИ) и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по не исполнению его ходатайства о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО3 на нежилые здания с кадастровыми номерами №, № № в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, о признании незаконным бездействия СПИ в части неисполнения его ходатайства о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок кадастровый номер № в пользу ФИО1, об обязании СПИ провести исполнительные действия для принудительной государственной регистрации объекта незавершенного строительства по <адрес> и последующей его реализации в пользу ФИО1, а в случае невозможности передать данное имущество как набор строительных материалов, признании неправомерным бездействия СПИ по исполнительному производству №14752/16/61046 от 21.09.2016 о взыскании задолженности в размере 2 770305 рублей 25 копеек, определении мер, которые должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения, и обязании СПИ провести необходимые и достаточные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что с 2016г. на исполнении в ЕРО СП УФССП РО находится исполнительное производств о взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств. Несмотря на ряд заявленных им СПИ ходатайств, направленных на оформление прав ФИО3 на принадлежащее ему недвижимое имущество и последующего обращения взыскания на него, СПИ бездействует.

В заседании суда ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, пояснив, что под незаконным бездействием по исполнению его ходатайств, изложенных в иске, он подразумевал не принятие по ним какого-либо решения, а также мер по их реальному исполнению. При этом на его постоянные обращения к СПИ последний сообщает ему, что имущества у должника не имеется и обратить взыскания не на что. В итоге за 3 года исполнения ему выплачено около 50000р., что составляет 1,5% от взысканной судом суммы.

СПИ ФИО2 в возражениях согласилась с доводами ФИО1 о бездействии в части не обращения в Управление Росреестра РО за регистрацией прав должника на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, в остальном считала административный иск не обоснованным. В заседании суда СПИ ФИО2 пояснила, что объект незавершенного строительства по <адрес> является хозпостройкой при доме должника, который является его единственным жильем, на которое нельзя обратить взыскание.

УФССП РО и должник ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 226 КАС РФ (т. 2 л.д. 18-19).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 1.2-13 ФЗ РФ "О судебных приставах", согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 12, 14 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отклонении в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что с 21.09.2016 в ЕРО СП УФССП РО находится исполнительное производств о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. Общая сумма взысканных судом с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств составила 2770305,25р. (т. 1 л.д. 218-237).

До настоящего времени требования, содержащие в исполнительных документах, не исполнены.

СПИ, зная о том, что 31.07.2015 в рамках иного исполнительного производства выявлено наличие у должника ФИО3 3 объектов недвижимого имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, опись и арест которых произведен, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт (т. 1 л.д. 114-115), а также зная, что 08.06.2016 СПИ в рамках иного исполнительного производства принял постановление о государственной регистрации прав должника ФИО3 на данное имущество (т. 1 л.д. 118), никаких мер с момента возбуждения исполнительного производства по обращению взысканию на данное имущество не принял.

07.02.2019 ФИО1 обратился к СПИ заявление о необходимости обращения в регистрирующий орган для регистрации прав должника на данные 3 объекта недвижимости (т. 1 л.д. 5-6), однако в 10 дневный срок указанное ходатайство взыскателя не разрешено. И лишь по истечении 1,5 месяца со дня получения заявления взыскателя СПИ принял 04.04.2019 постановление о государственной регистрации прав должника на него, мер к исполнению которого не предпринял (т. 2 л.д. 61-63). Как пояснил в суде СПИ ФИО2 документов, подтверждающих факт обращения в Управление Росреестра РО для регистрации права собственности должника на указанные объекты недвижимости, не имеется.

Кроме того, получив 01.02.2019 от должника ФИО3 объяснения о наличии у него в собственности земельного участка площадью 1га. (т. 1 л.д. 52, 119), СПИ мер по обращению на него взыскания не предпринял.

07.02.2019 ФИО1 обратился в к СПИ с ходатайством, в котором указал, что поскольку права должника данный участок возникли ранее вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил обратиться в регистрирующий для регистрации прав должника на данный участок, сообщив при этом, что фактически данный участок имеет кадастровый номер №, а затем обратиться в суд в иском об обращении взыскания на него, соблюдя таким образом установленную законом процедуру обращения взыскания на землю, как на особый объект гражданских прав. Однако 13.02.2019 СПИ вынес постановление об отказе в обращении взыскания на данный земельный участок, формально сославшись на отсутствие по нему каких-либо сведений. При этом ходатайство об обращении в суд с иском об обращении на него взыскания не разрешено до настоящего времени.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае СПИ, зная о наличии у должника ФИО3 имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 10000 кв.м., мер по его розыску не предпринял, запросы в Администрацию Егорлыкского сельского поселения, на территории которой участок находится, о местонахождении данного участка и его характеристиках, о наличии у него кадастрового номера, не предпринял, ходатайство взыскателя об обращении в суд с иском об обращении взыскания на него не разрешил по существу, в том числе и после обращения взыскателя в суд.

Более того, СПИ, зная о наличии у должника ФИО3 имущества: 3 зданий с кадастровыми номерами №, №, №, мер по регистрации прав должника на них с целью последующего обращения на них взыскания не предпринял, а ходатайство взыскателя о регистрации прав должника разрешил лишь после назначения дела к рассмотрению в суде, не приняв никаких мер по его реальному исполнению.

Принятие решения о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, действительно отнесено действующим законодательством к компетенции должностного лица службы судебных приставов. Однако в данном случае предметом исполнения по исполнительному производству является требование о взыскании с должника задолженности в размере 2770305,25р. Исполнение приняло затяжной характер.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлена возможность удовлетворения требования исполнительных документов только за счет денежных средств или заработка должника.

С учетом изложенного, неполучение судебным приставом-исполнителем сведений о местонахождении принадлежащего должнику земельного участка площадью 10000кв.м., зарегистрированного за должником в 1992г., не обращение в регистрирующий орган для регистрации прав должника на 3 вышеуказанных здания с целью последующего обращения на них взыскания в том числе до момента рассмотрения дела в суде, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя об обращении в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, свидетельствует о наличии незаконного бездействия, допущенного СПИ в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не своевременно и не в полном объеме предприняты исполнительные действия, направленные на установление как имущества должника, так и финансового положения должника, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия для принудительной государственной регистрации объекта незавершенного строительства – дома по <адрес> и последующей его реализации в пользу ФИО4, а в случае невозможности передать данное имущество как набор строительных материалов, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 199-211) находящийся по <адрес> объект незавершенного строительства является хозпостройкой к дому должника, включая гараж, летнюю кухню и подвал (т. 1 л.д. 205 – описание).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно находится.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи,

Учитывая то, что хозпостройка является принадлежностью главной вещи – жилья ФИО3 и следует судьбе данной главной вещи, то оснований для обращения взыскания на нее не имеется, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника ФИО3 права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, № в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по не разрешению ходатайства ФИО1 от 07.02.2019 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок кадастровый номер № в пользу ФИО1.

Признать не правомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №14752/16/61046, выразившемуся в не надлежащей проверке имущественного положения должника ФИО3 по данному исполнительному производству, а именно наличия у него в собственности земельного участка площадью 10000 кв.м. согласно свидетельству на право собственности на землю РО-10-04-86/43 от 23.10.1992г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно разрешить по существу ходатайство ФИО1 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок кадастровый номер № в пользу ФИО1, а также обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника ФИО3 права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, № в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №14752/16/61046.

В остальном в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2019.

Судья