Решение № 12-10/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с. Баргузин 04 февраля 2019 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Николаев И.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В этотже день вынесено постановление по делу о назначении административного наказания в отношении ФИО4, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>. Около 00 часов 30 минут его остановил инспектор ГИБДД ФИО1, который без объяснения причин долгое время задерживал машину. После 02 часов инспектор ФИО1 разрешил ехать дальше, при нем никаких документов, протоколов не заполнял. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО4 получил постановление по делу об административном правонарушении, которого он не совершал. Никто ему не разъяснял о том, где состоится рассмотрение данного правонарушения по существу и куда принести возражения. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 часов он действительно управлял своей автомашиной, подъехал к <адрес>, где его остановил инспектор ДПС ФИО1. Инспектор представился и попросил предъявить документы, при этом причину остановки не назвал. Далее инспектор ФИО1 пригласил его пройти в автомобиль ДПС, на что он отказался. При этом инспектор ФИО1 кому-то звонил по телефону.Лекович позвонил в полицию по номеру 102, дежурному прокурору, на телефон доверия МВД. Дозвонился только до дежурной части ОМВД России по Баргузискому району. Были приглашены понятые, при нем ничего не составляли, его ни с чем не ознакамливали, на руки ничего не выдавали. Также пояснил, что страховой полис ОСАГО у него имеется.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, суду пояснил, что также присутствовал при данном факте, сидел на пассажирском сидении в автомашине ФИО4 Права инспектор ФИО1 при остановке транспортного средства не разъяснял, не сообщал о том, какое правонарушение было совершено ФИО4

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Баргузинскому району ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось несколько спецопераций, в рамках которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На просьбу предъявить документы, были предъявлены водительское удостоверение и свидетельство о праве собственности на автомобиль, полис ОСАГО предъявлен ФИО4 не был. Далее из проезжающих мимо автомашин были приглашены понятые. Понятым разъяснили их права и обязанности, в их присутствии был составлен протокол и постановление по делу, которые были доведены до сведения ФИО4, а также ФИО2, который на тот момент находился в автомашине. Отметил, что ФИО4 отказался от подписания представленных ему документов, о чем были сделаны соответствующие пометки и в протоколе и в постановлении, данный факт удостоверили и понятые.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС ФИО1 для участия в качестве понятого, ему были разъяснены права, обязанности. Помнит, что сотрудник полиции остановил автомашину под управлением водителя, который находится в зале суда (указал на представителя ФИО2), который отказывался выходить из машины и представлять какие-либо документы. По какой именно статье были составлен протокол и постановление, он не помнит. После предъявления свидетелю протокола и постановления, свидетель подтвердил, что в указанных документах стоят именно его подписи. Добавил, что на месте также был и второй понятой, но он ему не знаком. На вопросы суда пояснил, что участников процесса он ранее не знал, может ошибиться в том, кто именно находился за рулем транспортного средства.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО4 действительно нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующем постановлении.

При принятии решения суд принял во внимание пояснения инспектора ГИБДД, а также свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 действительно отказался передать сотруднику полиции полис ОСАГО. Оснований для оговора ФИО4 указанными лицами судом не установлены, их пояснения согласуются между собой и дополняют друг друга.

Позицию ФИО4 о том, что им были предоставлены все необходимые документы сотруднику полиции, в том числе и полис ОСАГО, суд расценивает как несоответствующие действительности. В данной части пояснения ФИО4 противоречат пояснениям незаинтересованного в исходе дела лица, сотрудника полиции и расцениваются судом как способ защиты.

Также судом принято во внимание, что ФИО4 по запросу суда не представил оригинала или копии полиса ОСАГО, что также свидетельствует о его отсутствии у ФИО4 как на момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания инспектором ГИБДД ФИО1 требования статей3.1,3.5,4.1-4.3 КоАПРФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАПРФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья И.В. Николаев