Решение № 2-10452/2025 2-10452/2025~М-5103/2025 М-5103/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-10452/2025

Копия

Дело № 2-10452/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009404-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения его денежными средствами обманным путем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что постановлением СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.03.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по делу. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО1 и сообщило ему ложную информацию о необходимости задекларировать свой доход и необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет». Будучи введенным в заблуждение ФИО1 12.03.2024 через банкомат внес денежные средства в размере 895 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 895 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2024 истец ФИО1 обратился в СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем ввело его в заблуждение и завладело денежными средствами.

13.03.2024 следователем СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что 08.02.2024 неустановленное лицо, используя мессенджер «Ватсапп» через неустановленный абонентский номер, представляясь сотрудником Центрального Банка РФ, связалось с ФИО1, сообщив о том, что необходимо задекларировать свой доход, отправив денежные средства на безопасный счет АО «Альфа Банк». ФИО1, доверяя неустановленному лицу, перевел денежные средства в сумме 130 000 руб. через банкомат. 12.03.2024 неустановленное лицо, продолжая свои мошеннические действия, связалось с ФИО1 и предложило обезопасить остальные накопления путем перевода денежных средств на безопасный счет АО «Альфа Банк». ФИО1, продолжая доверять неустановленному лицу, перевел посредством банкомата денежные средства на сумму 895 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 13.03.2024, следует, что 12.03.2024, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обезопасить его денежные средства, ввело его в заблуждение, после чего завладело денежными средствами в сумме 895 000 руб.

12.03.2024 денежные средства в сумме 895 000 руб. переведены с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на счет №, который согласно выписке по банковскому счету, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету № за период с 11.03.2024 по 12.013.2024 года на счет ФИО2 12.03.2024 поступили денежные средства в размере 895 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 895 000 рублей, поскольку ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств ФИО1

При этом никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не имелось, стороны между собой незнакомы, денежные средства были переведены истцом вопреки его воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Доказательств того, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было, также как и не представлено доказательств, что данные денежные средства использованы по распоряжению и в интересах истца, что имущество было предоставлено ответчику в дар или в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела. Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 895 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Копия верна.