Приговор № 1-А33/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-А33/2024

Уголовное дело № 1-А33/2024 года (УИД 48RS0005-02-2024-000212-16)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 23 июля 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи – Чепцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Добровского района Липецкого области Зюзина А.А., Жихоревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копаева В.Н.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 15 октября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пройдя во входную дверь, незаконно проник внутрь дома, и находясь в коридоре вышеуказанного дома обнаружил на комоде, расположенном в вышеуказанном коридоре, принадлежащие ФИО5 №1 сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» и пачку сигарет, наименование которых в ходе следствия не установлено, понимая, что обнаруженное им имущество ему не принадлежит, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля, в чехле стоимостью 240 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», банковской картой ПАО «СБЕРБАНК» №, а так же две сигареты наименование которых в ходе следствия не установлено, не представляющие материальной ценности для ФИО5 №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 232 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, причиненный его действиями имущественный ущерб ФИО5 №1 в сумме 48 232 рубля он возместил путем возврата похищенного имущества, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 15.10.2023 когда он находился в <адрес>, где помогал делать крышу ФИО2, когда последний уехал он остался один и в после обеденное время около 14 часов 00 минут этого же дня, но точное время сказать не может, он решил покурить. Так как сигарет не было он пошел к соседнему дому, чтобы спросить сигарет, номер дома он не помнит, но где он расположен знает. Около данного дома никого не было. Подойдя к входной двери дома по соседству точный адрес не знает, но может указать, он постучал во входную дверь, но ему никто не открыл, тогда он решил открыть дверь и спросить кто дома, открыв дверь он вошел в коридор дома, и находясь в коридоре данного дома он увидел, что в доме никого нет и никто не откликается, а на комоде в данном коридоре при входе слева лежит пачка сигарет синего цвета их на именование он не смотрел, так как это ему было не нужно, а также сотовый телефон в чехле розового цвета марку телефона пояснить не может. В доме громко играла музыка. Взяв две сигареты, из пачки у него также возник умысел похитить, телефон, он взял данный телефон, вышел на улицу и закрыл дверь. Одну сигарету и телефон он положил в карман надетых на нем брюк, а вторую сигарету держал в руке, так как хотел прикурить ее. Когда он брал сигареты и телефон, его никто не видел. Умысел взять вышеуказанные сигареты и телефон у него возник, когда он находился в коридоре дома. Находясь на улице, он увидел, что с задней части этого же дома местный житель по имени Олег делает забор, он решил к нему подойти и спросить прикурить. В руках он держал сигарету, которую взял с комода. Подойдя к Олегу, последний дал ему прикурить, после чего он пошел работать дальше. ФИО3 он знает, как местного жителя общения с ним не ведет в его доме был в первый раз. Подойдя к дому, где производил работы, он снял чехол с вышеуказанного телефона, и тогда он увидел под чехлом банковскую карту, которую также вытащил после чего все это положил в доски, сложенные около дома ФИО2, данным имуществом он хотел распорядиться по своему усмотрению. Банковской картой он не собирался ничего оплачивать, хотел ее просто потом выкинуть. Через некоторое время к дому, где он работал, пришел Олег и спросил брал ли он телефон, на что ФИО1 ответил не брал. Тогда Олег сказал, что сообщит в полицию, он испугался и решил во всем признаться и все вернул, а именно телефон в корпусе черного цвета, розовый чехол и банковскую карту. С вышеуказанного телефона звонков он не осуществлял, баланс на сим- карте не проверял, так же телефон не включал, и никому не звонил, банковской картой не пользовался, не расплачивался, денежные средства с нее не снимал. Обе вышеуказанные сигареты он искурил. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. О том, что он совершил преступление никому кроме ФИО3 и сотрудников полиции он не рассказывал. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в чем сознается и искренне раскаивается. Кроме того, когда он возвращал, т.е. доставал из досок телефон, чехол от него и банковскую карту, то в это время подошла супруга ФИО3, как ее зовут он не знает, но она видела происходящее. После чего, сразу же приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он во всем признался и написал собственноручно явку с повинной. (л.д. 121-123, 155-157,166-168).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно протокола явки с повинной от 15.10.2023 года, ФИО1 сообщил, что 15.10.2023 года находился на <адрес> в <адрес>, помогал делать крышу ФИО13, когда последний уехал он остался один, около 14 часов 00 минут он решил покурить, так как сигарет не было, он пошел к соседнему дому, чтобы спросить сигарет, подойдя к входной двери дома по соседству, он постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он решил открыть дверь и спросить кто дома, открыв дверь он вошел в коридор дома, и находясь в коридоре данного дома он увидел, что на комоде лежат пачка сигарет синего цвета и сотовый телефон в чехле розового цвета, он забрал телефон в чехле розового цвета, 2 сигареты из пачки, после чего пошел к месту работы, по дороге с телефона снял чехол, где также находилась банковская карта, телефон, чехол и карту спрятал в досках у дома, где работал (л.д.34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.10.2023 с фототаблицей к нему, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на комод, расположенный в коридоре дома по адресу: <адрес>, пояснив, что с данного комода похитил следующее имущество: сотовый телефон марки «Айфон 11» с сим-картой сотового оператора «TELE 2» в чехле и банковскую карту и ПАО «СБЕРБАНК» ( л.д. 124-129).

Суд признает явку с повинной, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также другими, собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает данные показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, а именно с супругом ФИО4 №1 и тремя несовершеннолетними детьми. 15.10.2023, она находилась дома по адресу: <адрес>, убиралась дома, перед этим она свой сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» в корпусе черного цвета в розовом чехле, под которым у нее лежала принадлежащая ей банковская ката ПАО «СБЕРБАНК» № оставила в коридоре дома на комоде, который расположен на первом этаже при входе во входную дверь дома с левой стороны, так как она подключила с телефона музыку к колонке, а сама пошла убираться на второй этаж. Детей в этот момент времени дома не было, они были у бабушки. Супруг находился на улице во дворе с задней части их дома, делал забор. Входная дверь в дом была открыта. Вышеуказанный телефон и чехол к нему она приобретала 20.06.2023, телефон она приобрела за 50 270 рублей, а чехол за 300 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером №, на счету было 100 рублей. Для входа в телефон необходимо ввести графический пароль, который знает только она и супруг. Когда она производила уборку дома на втором этаже, около 13 часов 50 минут, точное время сказать не может, перестала играть музыка, она спустилась на первый этаж и подошла к комоду, то увидела, что ее вышеуказанный телефон с вышеуказанными чехлом, банковской картой и сим-картой, отсутствуют. Она подумала, что его взял супруг. Она вышла к супругу на улицу во двор, где он устанавливал забор и пояснила, что не может найти своей телефон, который оставила на комоде при входе во входную дверь дома и спросила не брал ли он. Супруг пояснил, что не брал ее телефон, пошел в сторону строящего дома, который расположен недалеко от их дома. Она сообщила о хищении ее вышеуказанного телефона с чехлом и сим-картой и банковской картой в полицию. Затем она пошла за супругом. Когда она подошла к супругу, то он находился у строящегося дома, он отдал ей вышеуказанный сотовый телефон без чехла и банковской карты, но с сим-картой, без повреждений и в рабочем состоянии. Рядом с ним стоял мужчина, ранее ей не знакомый, но как ей теперь известно это местный житель ФИО1, он был не высокого роста, светло русый, худощавого телосложения, одет был в рабочие штаны. Супруг ей пояснил, что когда он устанавливал забор, то перед тем как она вышла к нему и спросила про свой телефон, данный мужчина подошел к нему и попросил прикурить сигарету. Супруг прикурил ему сигарету, но при этом обратил внимания, что сигарета похожа на сигареты, которые он курит, поэтому он и пошел в сторону этого дома, так как видел куда пошел данный мужчина и предположил, что он и похитил ее телефон с вышеуказанным имуществом. Со слов супруга ФИО1, сначала не сознавался что похитил вышеуказанное, но когда супруг ему сказал, что вызовет сотрудников полиции, то он достал и отдал ее супругу телефон без чехла и банковской карты из сложенных на земле досок, которые находились на территории вышеуказанного строящегося домовладения и сознался в том, что он взял ее телефон. Затем она и супруг пояснили, чтобы мужчина вернул чехол от телефона и банковскую карту, на что ФИО1, вновь сказал, что этого не похищал, но испугавшись, что они вызовут сотрудников полиции, он из этих же досок достал и чехол и банковскую карту. ФИО1, никогда не приходил к ним в гости, они с ним не общаются, супруг с ним никакие отношения не поддерживает, знает, что он местный житель <адрес>, в дом ему входить не разрешали. ФИО1 никаких строительных и хозяйственных работ у них не выполнял. Она проверила счет банковской карты, денежных средств с нее похищено не было, сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет, вышеуказанная сим-карта, так же для нее материальной ценности не представляет с нее звонки никто не осуществлял, так как денежные средства все на месте и ФИО1 не мог разблокировать ее телефон для совершения звонка. Телефон и чехол она покупала на свои личные денежные средства. Со слов сотрудника следствия, знает, что ФИО1, из пачки сигарет, которые лежали на том же комоде, что и ее телефон похитил две сигареты. Сигареты для супруга она покупала на свои личные денежные средства, две похищенные сигареты для нее материальной ценности не представляют. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 29.11.2023, согласно которому, рыночная стоимость похищенного у нее ранее указанного имущества по состоянию на 15.10.2023 составляет: сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» стоимостью <***> рубля, чехол от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» стоимостью 240 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Ущерб, причиненный ей хищением вышеуказанного имущества, составляет 48 232 рубля рублей, который является для нее значительным, так как она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в Агрокомплекс Добровский в должности экономиста по труду и заработной плате, ее ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, в собственности имеет автомобиль марки «Нисан Нот» 2008 года выпуска, земельный участок и часть дома по месту проживания, а также земельный участок, который ей выделила администрация Добровского района, как многодетной семье. (л.д. 38-40,41-42).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, со своей супругой ФИО5 №1и тремя несовершеннолетними детьми.. 15.10.2023 когда его супруга находилась дома по адресу: <адрес> по месту своего проживания и совершала уборку дома, то перед тем как начать уборку она свой сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» в корпусе черного цвета в розовом чехле, под которым у нее лежала принадлежащая ей банковская ката ПАО «СБЕРБАНК» № положила в коридоре дома на комод, который расположен на первом этаже при входе во входную дверь дома с левой стороны, при этом подключила с телефона музыку к колонке, а сама пошла совершать уборку на второй этаж. Детей в этот момент времени дома не было, они были у бабушки. Он находился на улице во дворе с задней части их дома, делал забор. Входная дверь в дом была открыта. Вышеуказанный телефон и чехол к нему супруга приобретала 20.06.2023, телефон она приобрела за 50 270 рублей, а чехол за 300 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «TELE-2» с абонентским номером №. Для входа в телефон необходимо ввести графический пароль, который знают только он и супруга. Когда она производила уборку дома на втором этаже, около 13 часов 50 минут, точное время сказать не может, перестала играть музыка, она спустилась на первый этаж и подошла к комоду, то увидела, что ее вышеуказанный телефон с вышеуказанными чехлом, банковской картой и сим-картой, отсутствуют. Она подумала, что ее взял он. Супруга вышла к нему на улицу во двор, где он устанавливал забор и пояснила, что не может найти свой телефон, который оставила на комоде при входе во входную дверь дома и спросила не брал ли он его. Он пояснил, что не брал ее телефон, но в этот момент он, пояснил, что сейчас подойдет и пошел в сторону строящего дома, который расположен недалеко от их дома. Как ему потом стало известно от супруги она в этот момент сообщила о хищении ее вышеуказанного телефона с чехлом и сим-картой и банковской картой в полицию. Он пошел к строящемуся дому, который расположен недалеко от них, так как когда он устанавливал забор, то перед тем как к нему вышла супруга и спросила про свой телефон, мужчина местный житель ФИО1 подходил к нему и попросил прикурить сигарету. Он прикурил ему сигарету, но при этом обратил внимания, что сигарета похожа на сигареты, которые курит он, поэтому он и пошел в сторону этого дома, так как видел куда пошел ФИО1 и предположил, что он и похитил телефон его супруги с вышеуказанным имуществом. Его предположения подтвердились, ФИО1 похитил вышеуказанный сотовый телефон его супруги с чехлом, сим-картой и банковской картой. ФИО1, сначала не сознавался что похитил вышеуказанное, но когда он сказал ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, то он достал ему телефон супруги, но без чехла и банковской карты, из сложенных на земле досок, которые находились на территории вышеуказанного строящегося домовладения и сознался в том, что он взял телефон. Затем подошла супруга. Когда она подошла к нему, то он отдал ей вышеуказанный сотовый телефон без чехла и банковской карты, но с сим-картой, без повреждений и в рабочем состоянии. Затем он и супруга пояснили, чтобы он вернул чехол от телефона и банковскую карту, на что ФИО1, вновь сказал, что этого не похищал, но они припугнули его, что сообщат о случившемся сотрудникам полиции, после чего ФИО1 из этих же досок достал чехол банковскую карту. Они забрали имущество супруги и пошли домой, ждать приезда сотрудников полиции. ФИО1, никогда не приходил к ним в гости, они с ним не общаются, он с ним никакие отношения не поддерживает, знает, что он местный житель <адрес>, в дом ему входить не разрешали. ФИО1 никаких строительных и хозяйственных работ у них не выполнял. Он знает, что супруга сразу же проверила счет банковской карты, денежных средств с нее похищено не было. Телефон и чехол супруга покупала на свои личные денежные средства. Как ему стало известно от сотрудника следствия, что ФИО1, из пачки сигарет, которые лежали на том же комоде, что и телефон его супруги похитил две сигареты, сигареты ему покупала супруга на свои личные денежные средства. Две похищенных сигареты для него и его супруги материальной ценности не представляют (л.д. 79-81).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как признательными показаниями, данными ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО4 №1

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО8 от 15.10.2023, в Добровский отдел полиции МО МВД России «Чаплыгинский» обратилась ФИО5 №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила о краже сотового телефона из дома. (л.д.19)

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО8 от 15.10.2023, в Добровский отдел полиции МО МВД России «Чаплыгинский» с номера 112 поступило сообщение от ФИО5 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина украл из ее дома сотовый телефон и банковскую карту. (л.д.21).

Согласно заявлению ФИО5 №1 от 15.10.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое период времени с 13 ч. 50 мин. по 14 ч. 00 мин. 15.10.2023, находясь в коридоре дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: сотового телефона марки «Айфон 11», стоимостью 50 270 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора «TELE 2» с абонентским номером № и банковской картой и ПАО «СБЕРБАНК» № (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2023 с фототаблицей к нему, с участием ФИО5 №1 был осмотрен коридор дома по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО5 №1, пояснила, что похищенное принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 11» с сим-картой сотового оператора «TELE 2» с абонентским номером № в чехле и банковская карта и ПАО «СБЕРБАНК» №, лежало на комоде, который расположен в вышеуказанном коридоре (л.д. 26-30).

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» по состоянию на 15.10.2023 составляет <***> рубля, рыночная стоимость чехла от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» по состоянию на 15.10.2023 составляет 240 рублей. (л.д. 84-90).

Согласно протоколу выемки от 28.11.2023 и фото таблицы к нему, у ФИО5 №1, изъято следующее: сотовый телефон ФИО14 «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», чехол от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», сим-карта оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, кассовый чек от 20.06.2023, товарный чек № от 20.06.2023 и картонная коробка от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI». (л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2023 и фото таблицей к нему, были осмотрены: сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», чехол от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», сим-карта оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, кассовый чек от 20.06.2023, товарный чек № от 20.06.2023 и картонная коробка от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1 (л.д. 72-74,75,76,77-78,79-80).

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку кража ФИО1 была совершена с проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пройдя во входную дверь, незаконно проник внутрь дома, и находясь в коридоре вышеуказанного дома обнаружил на комоде, расположенном в вышеуказанном коридоре, принадлежащие ФИО5 №1 сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI» и пачку сигарет, что подтверждается доказательствами, приведенными выше и не оспаривается подсудимым ФИО1 Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности ущерба, исходя из материального положения потерпевшей ФИО5 №1, стоимости похищенного имущества – 48 232 рублей, а также с учетом мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого; суд учитывает тот факт, что ФИО1 <данные изъяты>., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.03.2024, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу с защитником (л.д. 108-110).

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, которое выполнено надлежащими должностными лицами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы указанных экспертиз не содержат противоречий, экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, данной заключение является допустимым, достоверным, получено с соблюдением норм УПК РФ, не доверять данным заключениям у суда не имеется оснований.

Суд с учетом приведенных данных о личности ФИО1 и выводов экспертизы, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого совершение кражи из жилища ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый отрицал тот факт, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на решимость совершить преступления, таким образом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимого умышленного преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, того факта, что подсудимый ущерб полностью возместил в добровольном порядке, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, с учетом данных о его личности, возраста: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, возраста подсудимого, его материального положения, состояния здоровья суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не применяет в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату ЛОКА Копаеву В.Н., представлявшему интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 9410 рублей, а так же оплата за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей. Суд с учетом возраста, материального положения, состояния здоровья ФИО1, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 9410 руб., а так же оплату за производство товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей – отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», чехол от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», сим-карта оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, кассовый чек от 20.06.2023, товарный чек № от 20.06.2023, картонная коробка от сотового телефона марки «(И) PDA Apple iPhone 11 128 GB BI», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова