Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3220/2017

Дело №2-3220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО12 который совершил наезд на автомобиль истца сзади. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО13. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль имел действующую страховку по полису КАСКО в СК «Инвестиции и Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, он в установленный срок обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Однако СК «Инвестиции и Финансы» с ремонтом принадлежащего истцу автомобиля затягивала, а через какое-то время объявила себя банкротом и он ни какого возмещения по полису КАСКО не получил. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он, собрав необходимый пакет документов и сделав независимую экспертизу ущерба, а также утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ обратился в эту компанию по прямому возмещению убытков. При этом в заявлении он описал указанную выше ситуацию, указав также, что автомобиль уже отремонтирован за счет личных средств и не имеет повреждений, а независимая экспертиза сделана по акту осмотра страхового случая, составленного СК «Инвестиции и Финансы». В установленный законом срок он страхового возмещения не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. На момент обращения в суд ответа на претензию не получил.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Орехово-Зуевского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Он же, ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО16, который совершил наезд на переднюю часть автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса ФИО3 ФИО17. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль имел действующую страховку по полису КАСКО в СК «Инвестиции и Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, он в установленный срок обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба. Однако СК «Инвестиции и Финансы» с ремонтом принадлежащего истцу автомобиля затягивала, а через какое-то время объявила себя банкротом и он ни какого возмещения по полису КАСКО не получил. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он, собрав необходимый пакет документов и сделав независимую экспертизу ущерба, а также утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ обратился в эту компанию по прямому возмещению убытков. При этом в заявлении он описал указанную выше ситуацию, указав также, что автомобиль уже отремонтирован за счет личных средств и не имеет повреждений, а независимая экспертиза сделана по акту осмотра страхового случая, составленного СК «Инвестиции и Финансы». В установленный законом срок он страхового возмещения не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. На момент обращения в суд ответа на претензию не получил.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Орехово-Зуевского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением Орехово-Зуевского городского суда указанные дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлениях. При этом пояснил, что в настоящее время свой автомобиль он продал. В СК «Инвестиции и Финансы» он страховые возмещения по указанным выше страховым событиям не получал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что страховщик не имеет права заниматься экспертной деятельностью и самостоятельно рассчитывать стоимость восстановительного ремонта. В соответствие с Законом об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Истцом в адрес ответчика были представлены заключения, составленные на основании акта осмотра СК «Инвестиции и Финансы». Поскольку транспортное средство не было представлено СПАО «Ингосстрах», ответчик лишен возможности удостовериться в правильности расчета повреждений. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств, просит снизить размер штрафных санкций и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в суд не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцу ФИО1 ФИО18. на дату возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО19., который совершил наезд на автомобиль истца, в его заднюю часть. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО20., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено документами органов ГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО21., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил наезд на переднюю часть автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель автобуса ФИО3 ФИО22., что подтверждается представленными документами ГИБДД.

Также судом установлено, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент указанных выше событий имел действующую страховку по полису КАСКО в АО СК «Инвестиции и Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО23 в установленный срок обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба.

Однако АО СК «Инвестиции и Финансы» свои обязательства по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля не исполнила, объявила о своем банкротстве (согласно выписки из ЕГРЮЛ – с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации) и истец какого-либо возмещения по полису КАСКО по указанным выше страховым случаям не получил.

На даты указанных выше дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, собрав необходимый пакет документов и сделав независимую экспертизу ущерба, а также утраты товарной стоимости ФИО1 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ обратился в эту компанию по прямому возмещению убытков.

В установленный законом срок истец страхового возмещения не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые СПАО «Ингосстрах» были получены.

На момент рассмотрения настоящего спора судом положительного ответа на свою претензию, а также какого-либо иного возмещения причиненных в результате двух ДТП убытков от ответчика истец не получил, что не оспаривается и установлено судом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспаривала размер причиненных истцу убытков, определенных:

1. заключением эксперта-техника ФИО4 ФИО25. № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

- восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.;

- утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.,

2. заключением эксперта-техника ФИО4 ФИО26. № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

- восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.;

- утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.,

Из содержания указанных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определенны в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа.

Выводы указанных экспертных заключений сторонами не оспариваются, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Суд считает, что указанные выше заключения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не опровергаются другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», периодически проходит курсы повышения квалификации, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Квалификация эксперта сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд считает возможным принять представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО5 ФИО27. в результате указанных выше дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия двух страховых случаев, обстоятельств не получения страхового возмещения по полису КАСКО, последующего обращения истца к ответчику на основании договора ОСАГО и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате указанных выше дорожно-транспортных происшествий подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Суд, принимая заключения эксперта-техника ФИО4 ФИО28. в качестве достоверных и допустимых доказательств, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

Суд также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. от первого ДТП и от второго ДТП – <данные изъяты> руб., а также о возмещении утраты товарной стоимости от первого ДТП в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости от второго ДТП- <данные изъяты> руб., поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключает выплату страхового возмещения. При этом суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла указанных выше норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего были достаточны для исследования ответчиком представленных истцом документов, в том числе актов осмотра поврежденного автомобиля, фотографий повреждений от обоих ДТП, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, независимая техническая экспертиза по представленным документам (при фактическом отсутствии самого автомобиля и или ремонте повреждений) не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По смыслу указанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате. При этом заявителем были указаны обстоятельства, препятствующие предоставлению автомобиля с повреждениями от указанных ДТП. Однако, страховщик, после получения заявления не предпринял надлежащие меры к организации оценке повреждений, подтвержденных представленными документами.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензия об урегулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена.

Принимая во внимание, что страховщиком требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд с иском, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, поэтому штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер по первому страховому случаю составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2), по второму страховому случаю <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>2). Таким образом, общая сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной истца предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебных претензий с требованиями о возмещении причиненных убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также допускают возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. – по второму).

В остальной части иска ФИО1 ФИО29. следует отказать

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО31:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: восстановительную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В иске ФИО1 ФИО32. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ