Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 октября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – ТКБ БАНК ПАО), в лице его представителя по доверенности от 24.05.2017 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 020013/00056 от 31.10.2013 года в размере 143 684.93 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 43 128.93 рублей, суммы процентов в размере 38 589.39 рублей, суммы неустойки в размере 61 966.61 рублей; а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 10 074.00 рублей; и расторжении кредитного договора <***> 020013/00056 от 31.10.2013 года с 05.08.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что внеочередным общим собранием акционеров АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) от 11.03.2014 года было принято решение изменить тип АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а затем 27.04.2015 года данное название изменено на ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО).

31.10.2013 года ТКБ БАНК ОАО и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***> 020013/00056, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 54 200.00 рублей на срок до 30.09.2015 года с уплатой 26.9 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 2 940.71 рублей. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Однако, последний платеж по кредиту осуществлен был заемщиком 31.03.2014 года. В связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 25.07.2017 года и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком было получено, но не исполнено. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 04.08.2017 года составляет в размере 143 684.93 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор <***> 020013/00056 от 31.10.2013 года, ссылаясь на требования, установленные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и на существенные нарушения условий договора заемщиком.

В судебном заседании представитель истца ТКБ БАНК ПАО ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.05.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям и доводам, просил их удовлетворить, при этом представил суду письменный отзыв, в котором отражено не согласие с доводом ответчика о ненадлежащем уведомлении со стороны банка об изменении своего местонахождения, суть которого сводится к тому, что изменение местонахождения банка произошло 28.12.2015 года, то есть спустя три месяца после завершения срока действия кредитного договора и спустя 1 год и 9 месяцев со дня внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору (последний платеж заемщика 31.03.2014 года). Кроме того, информация о местонахождении банка была размещена на сайте банка и на информационных стойках в операционном зале банка, что не лишало заемщика выяснить данный вопрос.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца фактически согласился, не оспаривая наличие задолженности, заявленной банком ко взысканию и не возражая против расторжения кредитного договора, выразил своё несогласие с размером взыскиваемыми банком процентами и неустойкой, считая их завышенными, в связи с чем, применительно к положениям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца ТКБ БАНК ПАО ФИО3 и ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ТКБ БАНК ПАО обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между АКБ БАНК ТКБ (ЗАО) (с 27.05.2015 года ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1 31.10.2013 года был заключен кредитный договор <***> 020013/00056, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 52 400.00 рублей под 26.90 % годовых на срок до 30.09.2015 года, путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ТКБ ЗАО № 40817810402000130252, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 52 400.00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 на счёт денежных средств в размере 52 400.00 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 необходимые ежемесячные денежные суммы в размере 2 940.71 рублей для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 04.08.2017 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 143 684.93 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика за период с 31.10.2013 года по 12.11.2015 года, из которой следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 31 марта 2014 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк своевременно не уведомил ответчика об изменении своего местонахождения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца с 2002 года является: <...>, а информация об изменении адреса ОО «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ТКБ БАНК ПАО располагалась на сайте банка в разделе «Информация для клиентов» с 31.12.2015 года.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по процентам и неустойке, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 указанного выше кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 04.08.2017 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 143 684.93 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 43 128.93 рублей, сумма процентов в размере 38 589.39 рублей, сумма неустойки в размере 61 966.61 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.4.3 кредитного договора, в адрес заемщика ФИО1 19.06.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая общую сумму размера задолженности и ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер процентов и неустойки, полагая сумму процентов в размере 38589.39 рублей и сумму неустойки в размере 61 966.61 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что банком неверно начислены проценты за пользование кредитом, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, а кроме того, такие основания не предусмотрены ни условиями кредитного договора, ни законом.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного обязательства и размер неустойки за просроченные основной долг и проценты, суд считает, что подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка в сумме 61 966.61 рублей, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе длительности неисполнения обязательств заемщиком, может быть снижена по ходатайству стороны ответчика, поскольку явно превышает сумму возможных убытков и несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО, с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полежит взысканию неустойка за просроченные основной долг и проценты, которую суд полагает возможным снизить до 15 000.00 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года, образовавшейся по состоянию на 04.08.2017 года в размере 96 718.32 рублей (основной долг 43 128.93 рублей + проценты 38 589.39 рублей + неустойка 15 000.00 рублей).

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ТКБ БАНК ПАО в суд с настоящим иском ответчиком ФИО1 не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик ФИО1 в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 31.10.2013 года является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражений против расторжения кредитного договора не высказывал.

Кроме того, с учётом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена истцом при обращении с иском в суд в размере 10 074.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» образовавшуюся по состоянию на 04.08.2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года в размере 96718 рублей 32 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10074 рублей 00 копеек, а всего взыскать 106792 рубля 32 копейки (сто шесть тысяч семьсот девяносто два рубля тридцать две копейки).

Расторгнуть с 05.08.2017 года кредитный договор <***>, заключенный 31.10.2013 года между закрытым акционерным обществом АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 06 октября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова