Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, просит суд с учетом уточнения (л.д.124):

Обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недополученные средства страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 8 000 рублей за услуги независимого эксперта- техника;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 10 000 рублей, расходы за юридические услуги;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 2 200 рублей 00 копеек, расходы за нотариальную доверенность;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 380 000 рублей 00 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от суммы 400 000 рублей 00 копеек, что составит 200 000 рублей 00 копеек

Заявленные исковые требования мотивированы тем,что 22 сентября 2017 года в 21 час 05 минут на 42 км. автодороги Нагорье-Переславль Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2834», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 года, на основании п.п.13.9 ГЩД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО3. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 26.09.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке им в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства. В соответствии с решением по заявлению от 26.09.2017 года о страховом событии <номер скрыт> исх. <номер скрыт> от <дата скрыта> в выплате страхового возмещения было отказано. С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт>, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику "Г" Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 16.11/1 от 13.11.2017 года, независимого эксперта- техника "Г". «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номерной знак <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 671 рубль 57 копеек. 23.11.2017 года в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей. По данному обращению от АО «АльфаСтрахование» было получено уведомление за <номер скрыт> от 27.11.2017 года о том, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Таким образом истец считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, полагает, что действия АО «АльфаСтрахование» являются незаконными и размер ущерба, указанный в заключении "Г", является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 400 000 рублей 00 копеек, указанную в заключении, составленном ИП «"Г" страховая компания АО «АльфаСтрахование» и должна была выплатить с учетом лимита ответственности.С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Период просрочки - с 17.10.2017 года (дата истечения 20-и дневного срока 16.10.2017 года) по 23.11.2017 года (дата подачи претензии) = 38 дней: 400 000 х 1% х 38 дней = 152 000 рублей 00 копеек (неустойка за период с 17.10.2017 года по 23.11.2017 года). Период просрочки с 03.12.2017 года (истечение срока ответа на претензию) по 29.01.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 58 дней. 400 000 х 1% х 58 дней = 232 000 рублей 00 копеек (неустойка за период с 03.12.2017 года по 29.01.2018 года). Общая сумма неустойки - 152 000 + 232 000 = 384 000 рублей 00 копеек. По мнению истца, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило в добровольном порядке в полном объеме, требование при обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, поэтому должно нести ответственность в виде наложения штрафа, в размере 50 % от суммы недоплаты, а именно : 400 000 рублей 00 копеек х 50 % = 200 000 рублей 00 копеек. Незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1, причинены нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности, несправедливости.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен своевременно, оплачена АО «АльфаСтрахование» страховая премия, т.е. условия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выполнены.

При обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения за причиненный ущерб, действовали строго в рамках Закона и Правил и лишь желали получить денежные средства необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, т.е. желали урегулировать данный вопрос во вне судебном порядке, но действия ответчика, вынудили ФИО1 обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме этого, нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.Поэтому при определении размера причиненного ФИО1 морального вреда, считаем разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

21.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 2 000 рублей 00 копеек. 12.12.2017 года ФИО1 обратился к нотариусу "К" для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 2 200 рублей 00 копеек.12.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда, участие в исполнительном производстве. Оплата по указанному договору поручения произведена "С" в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данные сумы также подлежат взысканию с ответчика

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требование поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ржавчины не было, вывод сделан на основании фотографий, машина была грязная Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, свидетельскими показаниями.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, что подтверждается заключением транспортно – трасологического исследования. Нет ни одной фотографии, подтверждающей, что машина перевернулась. Представили отзыв в письменном виде (л д,104-106). Иск ответчик не признает, указывает, что истцом представлен отчет независимого оценщика, который не может быть принят судом, так как выполнен с нарушениями действующего законодательства.. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги. При этом просит применить ст. 333 ГК РФ. Представители ходатайствовали о вызове эксперта "М", мотивировали тем, что к эксперту есть вопросы.

3-е лицо ФИО4, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он ехал из г. Переславля-Залесского по главной дороге в с.Нагорье. Прямо перед машиной свидетеля с поворота со стороны с. Навоселье выехал автомобиль ГАЗ. Свидетель пытался уйти от столкновения, но не избежал удара по касательной. Кювет глубокий, поэтому машина перевернулась на крышу. ФИО6 не была ранее в ДТП, ржавчины не могло быть, фотографировали грязную машину.

3-и лица ФИО3 А.С.( ранее иск поддерживал), ПАО СК «Росгосстрах», МО МФД « Переславль –Залесский»( ГИБДД) извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт> (л.д 34-оборотная сторона ).

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, 22 сентября 2017 года в 21 час 05 минут на 42 км. автодороги Нагорье-Переславль Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2834», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения.(л.д.32,43).

Факт участия указанных транспортных средств в заявленном ДТП подтверждают свидетели.

Так свидетель "Н" в судебном заседании показал, что видел ДТП, ехал в сторону п. Купанское в 9-ом часу вечера. Метров за 200 увидел как со стороны перекрестка выехал грузовик и совершил столкновение с машиной. ФИО6 опрокинулась от удара. свидетель помогал водителю вылезти из машины, перевернуть машину. ГИБДД не вызывали, почему свидетель не знает. На почве след от съезда машины виден был от света фар.

Свидетель "В". пояснил, что работал в ГИБДД, на ДТП сотрудники выезжают, если есть потерпевшие. По этому ДТП был звонок, сказали о ДТП, «перевертыше», предположительно ущербе больше 50000 рублей, не было пострадавших, спора. Было предложено сфотографировать машину и приехать в отдел для оформления ДТП.

Свидетель "Г". эксперт- техник пояснил, что ему поступило поручение от АО АльфаСтрахования осмотреть место происшествия, был произведен выезд на место ДТП, произведена фотофиксация, все направлено в АО АльфаСтрахование. Потом пришел собственник, сказал, что страховое возмещение не выплачено, вызвали специалиста от ответчика и произвели осмотр. У машины повреждена передняя левая дверь, машина съехала в кювет с переворотом. Замеры делали масштабной линейкой, трасологическое исследование не делали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Гражданская ответственность истца застрахована АО « АльфаСтрахование» по полюсу серия <номер скрыт> ( л д 35).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( лд 58). В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было письмом № 370 от 19.10.2017 ( лд 12), ответчик мотивировал тем, что согласно заключению транспортно- трасологического исследования характер и расположение повреждения застрахованного транспортного средства Мицубиси OUTLANDER рег.№ <номер скрыт> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение представлено в материалы дела ( лд 61-73). Проанализировав представленное заключение, суд находит, что заключение нельзя признать достоверным, убедительным доказательством повреждения автомобиля истца в ином ДТП. В судебном заседании участники ДТП подтвердили факт этого ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО3. Факт заявленного ДТП с участием машины истца подтвердил свидетель "Н", свидетель -бывший сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП. ФИО4 пояснял, что удар был по касательной, он уходил от столкновения, машина перевернулась не от удара, а в связи с тем, что съехала в довольно глубокий кювет. Из заключения видно, что транспортные средства не осматривались, сопоставление повреждение на транспортных средствах не подтверждено масштабной линейкой.

Истцом представил экспертное заключение, выполненное "Г", которому АО « Альфа Страхование» поручало провести осмотр места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 460492,00 руб., с учетом износа 415671,57 руб ( л <...>).

Экспертное заключение составлено экспертом техником, в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ( лд154-192).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперту предоставлено было объяснение ФИО4, экспертное заключение № 983706, CD –диск с фотоматериалами, фототаблица.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 582100 руб. Таким образом, два экспертных заключения подтвердили стоимость восстановительного ремонта, превосходящего лимит ответственности. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности, а взыскание возможно только в пределах лимита, то суд не находит необходимым устанавливать причины разницы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Убедительные доказательства того, что заключение дано с нарушением правил, установленных Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать со страховой компании в возмещение ущерба 400 000 руб, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 400 000 х 50 % = 200 000 рублей 00 копеек.

Суд находит необходимым применить положения ст 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить штраф до 30000 рублей. При снижении суммы штрафа, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК.

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 384000 руб. Расчет истцом сделан правильно ( лд 6). Требование о взыскании неустойки соответствует названным Вместе с тем, суд находит, что есть основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

При снижении суммы неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК

Требование о компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст 16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. Расходы подтверждены материалами дела ( л д 16,18, 18 на обороте, 53).

Поскольку экспертное заключение ИП "Г" является необходимым обоснованием цены, принято судом в качестве доказательства по делу, относятся к необходимым расходам, то подлежат взысканию в полном объеме. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей суд не находит. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному гражданскому делу или для представления интересов истца только по спорам, связанным с фактом ДТП от 22.09.2017г. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.53).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме10000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно договору поручения от 21.11.2017г. истцом оплачены услуги в размере 2000рублей за сбор и оформление документов, обосновывающих требования доверителя, составление заявления в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.15). Факт оказания услуги в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно договору поручения от 12.12.2017г. истцом оплачены услуги в размере 8 000 рублей не только за совершение юридических действий (сбор документов, составление искового заявления, изготовление копий документов, подачу иска в суд, ознакомление с решением суда, получение решения суда, вступившего в законную силу, получение исполнительного листа), но и за представление интересов доверителя в суде (л.д.17-18).

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. В силу положений ст 94 ГПК РФ судебными расходами судом могут быть признаны и иные необходимые расходы. Суд находит, что подготовка, оформление искового заявления, ознакомление с материалами дела, в данном случае пакетом документов, представленных ответчиком к судебному заседанию, относятся к необходимым расходам. В совокупности с представлением интересов в 5-ти судебных заседаниях, объемом правовой помощи, с учетом среднесложившихся тарифов, сумма 10000 рублей подлежит взысканию. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7800 руб ( ст 333-19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ( Ярославский филиал) в пользу ФИО1 : страховое возмещение в сумме 400000 ;

- 8 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта- техника;

- юридические услуги в сумме 10000 рублей ;

- неустойку в сумме 30000 рублей ;

- штраф в сумме 30000 рублей ;

- 5000 компенсацию морального вреда

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ( Ярославский филиал) в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Судья Грачева Н.Л.